Rifiuti: l’Adriatico punta sull’economia circolare - Marta Abbà

Non solo microplastiche, ma anche mozziconi di sigaretta e bastoncini cotonati, pezzi di polistirolo, salviette, vetro e ceramica, sdraio e frammenti di ombrelloni. Le spiagge dell’Adriatico sono pesantemente “frequentate” dai rifiuti e, a differenza dei turisti, molti di essi le occupano tutto l’anno, registrando numeri di presenze ben superiori a quanto tollerato dall’Unione Europea.

I numeri dei rifiuti spiaggiati sulle coste adriatiche

Non esistono dati specifici per le coste adriatiche, ma l’entità del fenomeno può essere in parte dedotta dalle medie nazionali italiane. Se la quantità massima di rifiuti (“beach litter”) che una spiaggia europea può ospitare per essere considerata “in buona salute” è di 20 elementi antropici ogni 100 metri, in Italia si parla di almeno dieci volte tanto.

Secondo l’ARPA, nel 2023, tra Tirreno e Adriatico, si sono registrate oltre 250 unità. Lo scorso anno, i volontari di Legambiente ne hanno rilevate addirittura 900. Oltre a confermare il quasi scontato trionfo della plastica, questo lavoro meticoloso ha servito anche a sottolineare la presenza permanente degli oggetti usa e getta: ufficialmente scomparsi dal mercato da anni, ma ancora ben presenti nelle nostre acque.

Rifiuti a confronto: come cambiano lungo le coste dell’Adriatico

A causa del suo profilo concavo e della sua scarsa profondità, l’Adriatico è condannato all’accumulo di rifiuti sulle spiagge, mentre i fiumi – il Po in primis – li trasportano anche dall’entroterra verso nord, aggravando ulteriormente il problema, e non solo nei pressi delle foci. Non esistono latitudini o confini, che siano coste dell’Unione europea o meno: lo scambio d’acqua è continuo e ogni elemento galleggiante si sposta da una sponda all’altra come una nave da crociera. Quando finisce nello stomaco di pesci, uccelli o altri organismi marini, attraverso la catena alimentare può arrivare anche sulle nostre tavole, con conseguenze dannose per la salute.

Massimiliano Falleri, responsabile della divisione subacquea di Marevivo, monitora e combatte questo fenomeno da anni, con campagne di sensibilizzazione e attività di raccolta rifiuti sia in mare che sulle spiagge. È sempre più convinto che serva un impegno collettivo. «Tutti dovrebbero contribuire sia riducendo l’uso della plastica che smaltendo i rifiuti in modo corretto, altrimenti questo ciclo non avrà mai fine», spiega. «Anche se negli ultimi cinque anni la consapevolezza di governi, organizzazioni e cittadini è cresciuta, la quantità di rifiuti resta alta, soprattutto a causa di pratiche di smaltimento scorrette e dell’uso ostinato della plastica monouso».

La pandemia di Covid-19 aveva inevitabilmente fatto aumentare la presenza di rifiuti, ma il calo atteso nel periodo post-Covid non si è mai verificato. Secondo Marevivo, il “beach litter” nell’Adriatico resta una «sfida importante: la sua evoluzione recente conferma la necessità di intensificare sia gli sforzi di prevenzione che di gestione».

Il caso dell’Albania: turismo e acque reflue tra le cause principali del “beach litter“

Attraversando il mare, la quantità di rifiuti ritrovati sulle spiagge non cambia molto, ma cambia la tipologia, dimostrando come la pulizia di queste strisce di terra dipenda da ciò che accade sia in mare che a terra, sul proprio territorio e su quello altrui. Analizzando il beach litter sulle coste albanesi, ad esempio, emergono caratteristiche specifiche che aiutano a ipotizzare interventi mirati di mitigazione. Grazie a un recente studio scientifico dell’Università di Cadice dedicato esclusivamente al litter sulle spiagge albanesi, si è osservato che, pur prevalendo frammenti e oggetti in plastica (82%) come altrove, nel caso dell’Albania essi derivano principalmente dal turismo locale e si mescolano a elementi provenienti da acque reflue.

Giorgio Anfuso Melfi, uno degli autori della ricerca, racconta che, oltre ai “soliti” rifiuti come mozziconi, tappi di bottiglia e frammenti plastici, ha trovato anche arredi da spiaggia abbandonati, come vecchie sdraio e ombrelloni: «Non comuni altrove e chiaramente legati agli stabilimenti balneari».

In Albania, seppur in modo stagionale, il turismo sembra essere la principale fonte di beach litter, mentre la pesca contribuisce in modo meno significativo. Secondo Anfuso Melfi, «è quindi necessario studiare interventi mirati per migliorare la consapevolezza dei bagnanti e potenziare le attività di pulizia da parte di Comuni e stabilimenti balneari».

I rischi per animali marini, turisti e comunità costiere

Che sia in mare o in spiaggia, plastica o mozziconi, gran parte dei rifiuti presenti nell’area adriatica «rischia di essere scambiata per cibo da pesci, uccelli, tartarughe e molti altri organismi marini, causando anche la morte, ad esempio se la plastica ostruisce l’apparato digerente o rilascia sostanze tossiche», spiega Falleri. «Il beach litter può anche danneggiare habitat naturali, come le biocenosi a coralligeno e le praterie di Posidonia, compromettendo la loro capacità di sostenere la vita marina. In questi casi, rappresentano una minaccia anche per spugne, briozoi, coralli e gorgonie, che restando intrappolati perdono la possibilità di nutrirsi».

Anche le comunità costiere sono vittime dei rifiuti marini, in particolare quelle che vivono di pesca e turismo. «A seconda del mare, spesso si trovano costrette a sostenere e finanziare attività di pulizia per ridurre l’impatto visivo, paesaggistico ed economico», aggiunge Falleri, riportando in particolare la voce di Marevivo Puglia. «Senza contare che questo tipo di inquinamento può anche rappresentare un rischio per la salute: alcuni rifiuti possono ferire o avvelenare, se sono in plastica o altri materiali tossici e finiscono nella catena alimentare».

È un pericolo per chi vive vicino a spiagge invase dai rifiuti, e i pescatori professionisti devono anche tenere conto dei danni economici: le reti e le attrezzature possono impigliarsi o danneggiarsi con i rifiuti galleggianti, riducendo le catture e aumentando i costi di manutenzione.

Il progetto Bluecircle: l’economia circolare per pulire le spiagge adriatiche

Pesci e organismi marini, pescatori e abitanti delle coste: con i rifiuti in spiaggia, tutti ci perdono in salute, alcuni anche economicamente. Nessuno ne trae davvero beneficio. Eppure, nessuna campagna di sensibilizzazione e raccolta ha finora ridotto significativamente il fenomeno. Per questo motivo, da circa dieci mesi è in corso la sperimentazione di un approccio di economia circolare grazie al progetto interregionale europeo Bluecircle (Boosting Circular Economy Solutions for Marine Litter Collection and Recycling in the Adriatic-Ionian Regions).

Destinato a Italia, Albania, Montenegro, Croazia, Grecia e Bosnia Erzegovina, il progetto non si limita a pulizie, raccomandazioni e controlli, ma testa nuovi metodi di trattamento dei rifiuti spiaggiati, «trasformando una criticità in un’opportunità». L’obiettivo è ambizioso, ma c’è tempo fino alla fine dell’estate 2027 e oltre un milione e mezzo di euro di fondi UE per raggiungerlo. Non tutti i sette partner sono ugualmente ottimisti: il più convinto è quello scientifico, l’autore dell’impianto sperimentale stesso, il Politecnico di Bari.

Tecnologie mobili per il trattamento dei rifiuti spiaggiati

Michele Notarnicola, a capo del team Bluecircle, è certo che il sistema mobile possa funzionare sulle spiagge. Nei prossimi mesi verrà testato prima in Italia e poi negli altri Paesi partecipanti, essendo un impianto piccolo e replicabile in qualsiasi contesto.

Il primo aspetto fondamentale riguarda la possibilità di raccogliere e trattare i rifiuti spiaggiati direttamente sulle coste adriatiche. «Per noi è essenziale intercettarli prima che vengano classificati come rifiuti urbani, perché altrimenti verrebbero considerati come “indifferenziati”, comportando una perdita di risorse e costi economici elevati», spiega Notarnicola. «Per questo ci siamo dotati di mini robot che aspirano gli oggetti ritrovati e li trasportano in un mini contenitore dove, con tre diverse tecnologie, selezioniamo le varie frazioni».

Anche se per l’osservatore casuale i rifiuti spiaggiati sembrano ammassi indistinti, chi vuole inserirli nelle filiere e ridurre la quota non recuperabile deve saperli distinguere. Nei cumuli trovati, plastica, vetro, alluminio e legno si mescolano con elementi naturali come Posidonia, piante acquatiche, alghe in decomposizione, sabbia, conchiglie e materiali di varie granulometrie. Occorre dividerli almeno in tre categorie: inorganici, organici naturali e antropici.

Le tre tecniche per separare e riciclare i rifiuti marini: densimetrica, aeraulica e triboelettrostatica

A ciascuna categoria corrisponde una tecnica di separazione:

• Separazione densimetrica: divide sabbia e ghiaia in base al peso specifico, per poi reinserirle nell’ambiente o usarle come materia prima per il calcestruzzo.
• Separazione aerodinamica (aeraulica): usa getti d’aria per isolare le frazioni più leggere (alghe, Posidonia), da restituire al mare o trasformare in compost, a seconda del degrado.
• Separazione triboelettrostatica: la più innovativa, progettata dal Politecnico di Bari, separa la plastica.

«Utilizzando l’attrito, le particelle si caricano elettricamente in positivo o negativo, e vengono divise in base al comportamento superficiale», spiega Notarnicola. La plastica così separata può poi essere smaltita nei normali circuiti di raccolta. Con questo tridente tecnologico dell’economia circolare, Bluecircle punta a trattare 100 kg di rifiuti spiaggiati all’ora, con un impianto mobile trasportabile in 2–3 giorni.

Per ora, è in fase di test un prototipo da 10 kg/ora, che verrà collaudato su ogni costa adriatica, portando con sé anche campagne di sensibilizzazione e standard di classificazione. Perché nel bacino adriatico tutto possa circolare meglio — tranne i rifiuti.

---

Questo articolo è stato pubblicato da Osservatorio Balcani e Caucaso nel contesto del progetto “Cohesion4Climate” cofinanziato dall’Unione europea. L’UE non è in alcun modo responsabile delle informazioni o dei punti di vista espressi nel quadro del progetto; la responsabilità sui contenuti è unicamente di OBCT.

da qui

LSD in Sardegna: la solita scorciatoia vaccinale e i veri costi della “salute pubblica” - Alessia Zurlini

  

Una campagna “a tappeto” e molte ombre

In questi giorni, con l’annuncio dell’assessore alla Sanità Armando Bartolazzi, si è tornati a parlare con enfasi della cosiddetta “emergenza LSD” in Sardegna: oltre 300.000 capi bovini e bufalini saranno vaccinati in tutta l’isola con l’obiettivo di “eradicare” il virus. Tutto a carico dei fondi europei, quindi apparentemente “a costo zero”. Ma è davvero così?

Quando una campagna vaccinale diventa obbligatoria e indiscriminata, le domande che ogni professionista della salute pubblica dovrebbe porsi sono molte: che tipo di vaccino si userà? Quali dati di sicurezza lo supportano? È proporzionato al rischio reale? Ci sono alternative praticabili?

La dermatite nodulare contagiosa

La LSD (Lumpy Skin Disease) è una malattia virale che colpisce i bovini, trasmessa da insetti ematofagi come le mosche Stomoxys. Il virus – un Capripoxvirus a DNA – causa febbre, lesioni cutanee, infiammazione dei linfonodi, calo della produzione e talvolta aborti. Sebbene raramente letale, la malattia può avere un impatto economico importante per le aziende zootecniche.

Ma è altrettanto importante ricordare che non esiste una terapia eziologica, e che la prevenzione si basa su un insieme di misure: controllo dei vettori, biosicurezza, quarantene e, solo in ultima istanza, vaccinazione mirata.

La Regione Sardegna ha deciso di avviare una vaccinazione di massa per diversi motivi:

1.      Presenza confermata della malattia in Sardegna

Nei primi giorni di luglio 2025, sono stati segnalati e confermati almeno 7 focolai di LSD in diversi allevamenti bovini della Sardegna (in particolare nelle province di Nuoro e Oristano), con animali che presentavano: febbre alta, noduli cutanei disseminati, linfangite e abbattimento generale.

Questi dati, anche se iniziali, hanno fatto temere una rapida propagazione del virus, tipicamente veicolato da insetti ematofagi molto diffusi durante l’estate (es. Stomoxys calcitrans, Culicoides spp.), rendendo l’isola particolarmente vulnerabile dal punto di vista entomologico e climatico.

2.      Linee guida del Piano Nazionale di Contingency (che recepisce le linee guida dell’Organizzazione Mondiale per la Salute Animale – WOAH) dicono che in presenza di focolai attivi di LSD, le opzioni previste sono:

·         abbattimento degli animali infetti (già attuato nei primi casi);

·         restrizioni ai movimenti in un raggio di almeno 20 km;

·         vaccinazione omologa a tappeto, per contenere la diffusione e ottenere lo status di territorio protetto presso l’UE.

3.      Eradicare rapidamente e proteggere l’economia zootecnica come dichiarato dall’assessore la scelta della vaccinazione obbligatoria e totale è motivata da: «un’azione tempestiva per evitare una catastrofe economica e sanitaria negli allevamenti bovini sardi»

4.      Conformità alle normative UE per evitare embargo zootecnico

Secondo i regolamenti UE in materia di sanità animale (in particolare Reg. (UE) 2016/429), la presenza di focolai non contenuti comporta:

·         chiusura dei mercati esteri;

·         divieto di movimentazione di animali vivi e prodotti derivati;

·         obbligo di dichiarare lo “status sanitario compromesso”.

La vaccinazione permette invece di:

·         ottenere un “territorio in sorveglianza”, mantenendo l’accesso ai fondi e la possibilità di esportazione;

·         ridurre il tempo necessario per il ritorno allo status di “indennità”.

Il vaccino: davvero l’unica via?

Il prodotto scelto è un vaccino vivo attenuato a ceppo Neethling, non un vaccino a mRNA né tantomeno autoreplicante. Questo vaccino è ampiamente usato in diversi Paesi africani, balcanici e asiatici, si tratta comunque di un vaccino vivo: può causare reazioni avverse, anche gravi nei soggetti debilitati o gravidi. Gli studi internazionali hanno documentato effetti collaterali come febbre, anoressia, noduli nel sito di inoculo, ma anche casi di aborto, seppur a bassa incidenza (0,3%) (EFSA, 2023).

Il rischio è quello di minimizzare gli effetti collaterali reali, trasformando un presidio sanitario in uno strumento di standardizzazione coercitiva.

Molti allevatori ricordano bene i danni della vaccinazione contro la Bluetongue: calo delle nascite, infertilità, diminuzione della produzione lattiera, perdita di fiducia nei confronti dei veterinari. Eppure, sembra che quella lezione non sia servita.

Si continua ad applicare un modello sanitario centrato sulla vaccinazione come unica arma, ignorando il contesto ecologico, le condizioni ambientali, la salute immunitaria degli animali, la qualità dell’alimentazione, la densità degli allevamenti.

I veri costi della strategia vaccinale

Anche se l’acquisto delle dosi è coperto dall’UE, la logistica, le indennità per gli animali abbattuti e i danni indiretti saranno pagati dalla Regione. Si parla già di milioni di euro.

Ma il costo reale rischia di essere ben più alto: quello della perdita di fiducia tra allevatori e istituzioni, della percezione di essere espropriati della propria libertà decisionale e imprenditoriale. E soprattutto, quello di una zootecnia sempre più dipendente da protocolli sanitari esterni, senza voce in capitolo.

E il sistema immunitario degli animali?

Non si sente mai parlare, in queste ordinanze e decreti, dell’importanza di rafforzare la resilienza immunitaria del bestiame. Un animale sano, ben nutrito, non stressato, ben gestito sul piano parassitario e ambientale, ha un sistema immunitario in grado di fronteggiare il virus in modo efficace, anche senza vaccino.

Eppure si preferisce continuare a ignorare queste dimensioni, affidandosi all’ennesima dose, all’ennesima campagna. Come se il vaccino fosse la panacea, l’unica possibilità, l’unico sapere autorizzato.

Una zootecnia sotto ricatto

Molti veterinari – soprattutto quelli di campo – stanno esprimendo forti dubbi sulla gestione della campagna. Gli allevatori più consapevoli, invece, parlano apertamente di “ricatto istituzionale” e minacciano di opporsi con ogni mezzo.

Le voci che si alzano da Nuoro, da Ittiri, da tanti piccoli comuni sardi parlano di una zootecnia stanca, frustrata, sempre più abbandonata e controllata da logiche che nulla hanno a che vedere con la salute animale o umana.

Cambiare paradigma

Il vaccino può avere un ruolo, ma non può essere il protagonista assoluto. È tempo di recuperare una visione più ampia, dove la salute del bestiame è costruita attraverso pratiche sostenibili, prevenzione reale, ascolto degli operatori del settore.

Continuare su questa strada significa solo ripetere errori già fatti, esasperare chi lavora con gli animali, e rendere sempre più fragile il nostro patrimonio zootecnico.

Il benessere non si inocula: si coltiva!

Ringrazio il prof. Vincenzo Cuteri per la revisione ed il contributo

da qui

Cosa sono le food coop e perché sono il modello che stavi cercando - Rita Cantalino

Le food coop sono supermercati autogestiti che riducono i costi, promuovono comunità solidali e un nuovo modello di consumo partecipativo

Nel cuore di Bologna, nel 2019, è cominciato un esperimento sociale che sta ridefinendo il concetto di fare la spesa. Si chiama Camilla ed è stata la prima food coop strutturata in Italia. Camilla è un vero e proprio supermercato autogestito. Per fare acquisti, è necessario essere soci della cooperativa. I membri partecipano attivamente alla selezione dei prodotti, all’approvvigionamento, alla distribuzione e alla vendita.

La sua attività non si limita alla vendita: organizza incontri con i produttori, eventi aperti al pubblico e amplia costantemente la sua rete di fornitori. Non è solo un negozio: è il tentativo di dimostrare che il modello dell’emporio di comunità può funzionare anche nel nostro Paese.

Food coop: cosa sono e come funzionano

Le food coop, abbreviazione di “food cooperative” o cooperative alimentari, sono negozi innovativi, autogestiti e partecipativi. Nascono a New York nel 1973 con la Park Slope Food Coop, un modello poi replicato in tutto il mondo. Si tratta di realtà che riuniscono persone che condividono una scelta di consumo responsabile e partecipano alla sperimentazione di modelli economici basati sulla cooperazione, l’autogestione e la solidarietà.

Nelle food coop, i soci sono contemporaneamente proprietari, clienti e volontari. Per acquistare, è necessario essere soci e contribuire con un certo numero di ore di servizio gratuito al mese. Questo approccio permette di tagliare i costi operativi e offrire prodotti di qualità a prezzi accessibili, favorendo i piccoli produttori locali, le pratiche sostenibili e la trasparenza. L’obiettivo principale è rendere accessibile a tutti ciò che spesso è considerato un bene di lusso, superando la logica della grande distribuzione organizzata e con essa la dicotomia tra qualità dei prodotti e condizioni di lavoro di chi li produce.

Come nasce una food coop: dal gruppo al supermercato

Avviare una food coop è come avviare qualsiasi impresa. C’è una prima fase di startup e una di consolidamento. La prima può durare anni. Si tratta di tempo ben speso: è essenziale avere una chiara consapevolezza del modello di riferimento, capire come costruire economie di scala in grado di coprire i costi e reinvestire gli utili. Come è essenziale una reale condivisione di intenti all’interno del gruppo fondatore e della base sociale. È necessario pianificare le fasi di sviluppo, mirando a un’ampia gamma di prodotti (3-4mila articoli) per consentire ai soci di fare una “one-stop shopping”, evitando che debbano cercare altrove e perdano la motivazione.

Inizialmente, un piccolo negozio test può servire da laboratorio per familiarizzare con i produttori, la vendita e la formazione all’autogestione. Solo quando la fase di start up ha mostrato come raggiungere risultati economici duraturi si può passare al consolidamento, anche attraverso l’assunzione di personale dipendente. Ma serve innanzitutto una base sociale numerosa (centinaia, a volte migliaia di soci).

Food coop in Italia: oltre la spesa, reti solidali e territorio

In Italia non sono moltissime, ma sono in costante aumento. Oltre alla citata esperienza di Camilla a Bologna, ci sono altri esempi food coop. Ci sono Il cavolo equo a Reggio Emilia; Stadera a Ravenna; Eufemia a Milano; Edera a Trento; Le Vie dell’Orto a Grosseto; Laurentina km10 a Roma; l’Alveare a Conegliano Veneto; Ginko a Merano; Birà Food Coop a Perugia. C’è Mesa Noa a Cagliari che, in un quartiere di periferia e disagio sociale, si propone di valorizzare le piccole produzioni dell’isola escluse dalla grande distribuzione. Qui la food coop si è impegnata a interagire con la comunità locale ed è diventata punto di riferimento per la creazione di reti e progetti sociali.

Perché le food coop non offrono solo un vantaggio economico attraverso prezzi più accessibili. Il loro impatto va oltre la spesa, e per questo spesso sono in relazione con altri progetti sociali come orti urbani, progetti educativi nelle scuole e supporto a famiglie fragili. Organizzano iniziative culturali e sociali, laboratori, eventi e discussioni su temi come la sostenibilità. Diventano presidi sociali e culturali nel territorio. La partecipazione attiva dei soci permette anche una crescita personale e l’acquisizione di nuove competenze, spesso utili anche nel mondo del lavoro. Banalmente per gestire una food coop devi essere in grado di gestire una cassa, di utilizzare software specifici, o avere competenze organizzative. Il loro modello incoraggia consumo consapevole e scelte etiche, riducendo gli sprechi, accorciando le filiere e creando valore sul territorio.

Sono un progetto che genera sostenibilità sociale. Il modello promuove la creazione di senso di comunità e appartenenza, porta le persone a incontrarsi, lavorare insieme e costruire relazioni autentiche. Sono luoghi di scambio umano, culturale e solidale.

da qui

La disumanizzazione degli aiuti umanitari a Gaza: l'Italia coopera alla "soluzione finale" di Netanyahu – Antonio Mazzeo

 

Durante la conferenza stampa in cui il premier genocida israeliano Benjamin Netanyahu ha spiegato come il piano di occupazione militare e deportazione da Gaza City di oltre un milione di abitanti preveda pure "la creazione di corridoi sicuri per la distribuzione degli aiuti umanitari, l'aumento del numero di punti di distribuzione sicuri gestiti dai contractor militari-privati USA-Israele e un maggior numero di lanci aerei da parte delle forze israeliane e di altri partner".

Paracadutare gli "aiuti" da velivoli da guerra è l'ennesimo atto di disumanizzazione dell'"intervento umanitario", vergognosamente costoso, pericoloso e soprattutto funzionale ad accrescere le tensioni e il caos tra la popolazione di Gaza e, di conseguenza, i "tiri al bersaglio" contro chi tenta di appropriarsi dei "doni" piovuti dal cielo.

Dal 9 agosto anche l'Aeronautica Militare italiana ha avviato i lanci degli aiuti dai C-130 della 46^ brigata aerea di Pisa. “Solidarity Path Operation” è il nome dato alla missione: i velivoli italiani decollano da una base militare della Giordania per poi raggiungere la Striscia di Gaza e "liberarsi" dei "carichi di generi di prima necessità destinati alle aree più isolate e difficilmente raggiungibili", così come riporta l'ufficio stampa del Ministero della Difesa.

I lanci vengono effettuati unitamente ad altri velivoli di Giordania, Emirati Arabi Uniti, Germania, Francia, Belgio e Olanda.

Dopo il sostegno a 360 gradi ai crimini di Israele contro la popolazione palestinese, l'Italia si piega all'ignobile campagna di sterminio per fame degli abitanti di Gaza, anch'essa funzionale alla loro deportazione ed espulsione. Con detestabile ipocrisia di parla di "aiuti", mentre nulla viene fatto per imporre ad Israele il rispetto del diritto internazionale umanitario, l'apertura dei valichi della Striscia ai camion che trasportano viveri e medicinali e la fine del blocco navale militare della Marina di Tel Aviv nelle acque nazionali della Palestina (si vedano gli arrembaggi e i sequestri delle imbarcazioni della Freedom Flotilla).

I "paracadutaggi" degli aiuti vengono filmati a fini di propaganda e legittimazione dell'occupazione israeliana di Gaza. Quella che era fino al 7 ottobre 2023 la più grande prigione a cielo aperto del mondo è stata trasformata in un immenso lager di sofferenze e morte. Adesso, grazie ai lanci militari di pochissime scatolette di alimenti, Gaza è ulteriormente brutalizzata e disumanizzata e resa simile più simile ad una "gabbia-zoo". Anche di queste nefandezze un giorno tutte e tutti dovremo risponderne di fronte ai nostri figli e nipoti.

 

da qui

Obiettivi dello Sviluppo Sostenibile: un necrologio - Paolo Cacciari

 

Ricorre un decennale che nessuno vuole ricordare. Il 25 settembre 2015 a New York l’Assemblea generale dell’Onu approvava solennemente l’Agenda 2030 per lo Sviluppo Sostenibile. 169 stati ratificarono l’accordo e le figurine colorate dei 17 Sustainable Development Goals (SDGs) invasero il mondo, la stampa e le televisioni, i programmi scolastici e i siti governativi portando il loro messaggio di riscossa e di speranza: «Un futuro migliore e più sostenibile per tutti». In Italia il di lì a poco ministro Giovannini avviò persino una campagna per inserire in Costituzione lo “sviluppo sostenibile”. Le discriminazioni economiche, di genere, di luogo di nascita, di accesso alle risorse e le crisi ambientali sarebbero state finalmente affrontate con determinazione dagli stati e dalle imprese. Un mondo di pace e di cooperazione sembrava essere a portata dell’umanità. Due mesi prima era stata emanata la enciclica Laudato si’ e, poco dopo, il 12 dicembre, a Parigi fu firmato l’Accordo per la riduzione delle emissioni dei gas serra nel quadro della Convenzione delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC).

Poi sono arrivati: Trump (il ritiro degli USA dall’Accordo di Parigi è avvenuto una prima volta nel 2020), la pandemia Covid del 2019, la guerra in Ucraina, l’avanzata delle destre “sovraniste” e il più generare disfacimento della cooperazione interstatale con la fine della “globalizzazione”. Si sono così perdute le tracce dei 17 obiettivi, dei 169 sotto-obbiettivi e dei 240 indicatori da raggiungere entro il 2030 (dalla lotta alla povertà e alla fame, all’istruzione di qualità, alla parità di genere, alla lotta al cambiamento climatico e al degrado delle risorse naturali). Non danno segni di vita nemmeno il Foro politico di Alto Livello (High Level Political Forum) previsto per monitorare, valutare e orientare l’attuazione degli Obiettivi di sviluppo sostenibile, né la commissione dell’Inter Agency Expert Group on SDGs (IAEG-SDGs) con il compito di monitorare l’avanzamento. Le ultime informazioni pervenute dalle NU sono quelle di un disperato segretario generale, Antònio Guterres, dello scorso anno. Solo il 17% degli obiettivi degli SDG è in linea con le previsioni, mentre 23 milioni di persone in più sono in uno stato di estrema povertà; 100 milioni in più soffrono la fame; 120 milioni sono gli sfollati per le guerre. A tutto ciò aggiungiamoci Gaza.

Nel Rapporto che il nostro Istituto di statistica redige ogni anno (Istat 2025) certifica che: «A distanza di dieci anni dal varo dell’Agenda 2030 e di cinque dalla scadenza temporale individuata per la sua realizzazione, i progressi verso gli SDGs, pur rilevanti in molti casi, non risultano nel complesso dei paesi avanzati e in via di sviluppo all’altezza delle aspettative (…) Lo scenario più probabile nei prossimi cinque anni è il fallimento su larga scala degli SDGs. Il percorso dell’ultimo decennio è stato infatti segnato da shock esogeni – la crisi pandemica, l’aumento delle tensioni geopolitiche, la spirale inflazionistica innescata dall’incremento dei prezzi dei prodotti energetici – che hanno condizionato negativamente i percorsi di avanzamento e recupero a livello globale, nazionale e territoriale, sottraendo rilevanti risorse alla promozione dello sviluppo sostenibile». Amen.

Più circostanziato e preciso lo staff del professor Jeffrey D. Sachs, presidente del Sustainable Development Solutions Network delle Nazioni Unite (SDSN), che ha redatto il Sustainable Development Report 2025. Il Report rivela che nessuno dei 17 Obiettivi globali potrà essere raggiunto tra cinque anni, data di scadenza, e conferma che solo il 17% dei target specifici è sulla buona strada.

Sulla crisi della cooperazione internazionale in capo all’Onu pesa il ritiro degli Stati Uniti dall’Accordo di Parigi sul clima, dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), dall’Unesco e la loro dichiarata opposizione agli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile e all’Agenda 2030.

Nemmeno da noi le cose vanno bene, rileva l’Istat. «L’andamento nel tempo verso gli obiettivi di sviluppo sostenibile in Italia – analizzato a partire dalle 240 misure statistiche che presentano sufficienti informazioni in serie storica – restituisce un quadro variegato che sottolinea, nel complesso, l’esigenza di un’accelerazione. Nonostante una quota maggioritaria di misure risulti in miglioramento, sia nell’ultimo anno (oltre il 50%) sia nel decennio (oltre il 60%), oltre il 20% delle misure sono caratterizzate da stagnazione sia nel breve sia nel lungo periodo, e peggioramenti si evidenziano soprattutto nel breve periodo (più di una misura su quattro), ma anche nel lungo (oltre il 15% nell’arco del decennio)».

Non potrebbe essere diversamente. Ora le priorità dei governi sono cambiate e l’interesse si è spostato sulla “sicurezza” da raggiungere con altri mezzi: la deterrenza e la “prontezza” dell’intervento militare (come stabilito dal piano ReArm di Ursula von der Leyen approvato dal Parlamento europeo).

Abbiamo provato a fare uno schemino semplice per capire la dimensione del problema. Con i denari già spesi in armamenti e militari nel 2023 si sarebbero raggiunti i primi principali Obiettivi dell’Agenda per lo sviluppo sostenibile dell’Onu.

 

Secondo altre stime più aggiornate, il fabbisogno finanziario sarebbe superiore: 1.500 Mld all’anno per debellare la povertà; 300 Mld per la fame; 370 per la salute; 114 per l’acqua; 200 per l’istruzione; 1500 per il clima. Arriveremo così a 2.984 Mld per i 6 obiettivi considerati e un fabbisogno totale di circa 5-7 trilioni di dollari all’anno per raggiungere tutti gli OSS entro il 2030. Ma anche le spese militari lo scorso anno hanno già raggiunto 2.700 Mld. Cifra destinata a crescere ancora di molto se la Nato riuscirà a imporre agli stati membri una spesa militare pari al 5% del Pil.

Sarebbe utile aprire un confronto pubblico sulle ragioni del fallimento dell’Agenda 2030. Temo che lo “sviluppo sostenibile” – con le sue varie declinazioni operative: green economy, smart city, clean tecnology … – nasconda un errore di fondo: pensare di poterlo realizzare facendo affidamento ai meccanismi di mercato e alla crescita economica. La falla che affonda tutta l’impalcatura dell’Agenda è nel 17° obiettivo in cui si confida nel «partenariato pubblico privato» per recuperare investimenti «reperibili in qualsiasi modo» per sviluppare «scambi commerciali aperti, incrementando l’esportazione dei paesi meno sviluppati e la realizzazione per questi di un mercato libero da dazi e restrizioni». Ci avevano visto proprio giusto!

---

Leopoldo Nascia e Paola Ungaro (a cura di), Rapporto SDGS 2025, Informazioni statistiche per l’Agenda 2030 in Italia, Istituto Nazionale di Statistica, 2025.

European Think Tanks Group, Finanziare l’Agenda 2030: Un quadro di allineamento agli SDG per le banche pubbliche di sviluppo https://ettg.eu/financing-the-2030-agenda-an-sdg-alignment-framework-for-public-development-banks/

Jeffrey D. Sachs, Guillaume Lafortune, Grayson Fuller and Guilherme Iablonovski, Sustainable Development Report 2025. Financing Sustainable Development to 2030 and Mid-Century. https://www.socialimpactagenda.it/2025/07/01/lsdsn-presenta-il-sustainable-development-report-2025/

da qui

Falliscono i negoziati per il primo trattato internazionale contro l’inquinamento da plastica. I paesi produttori di petrolio si oppongono

 

I 184 paesi riuniti a Ginevra per mettere a punto il primo trattato internazionale per la lotta contro l’inquinamento da plastica non sono riusciti a raggiungere un accordo. Dopo oltre 10 giorni di intense trattative, sono state rispettate le più nere previsioni. I negoziati nella sede delle Nazioni Unite si sono conclusi senza un’intesa. Le divergenze riguardano questioni centrali: dai meccanismi di finanziamento, alla portata vincolante del testo, fino alla menzione degli effetti delle microplastiche sulla salute umana e perfino al titolo stesso del trattato. “Il mancato raggiungimento di un accordo deve essere un campanello d’allarme per il mondo intero: porre fine all’inquinamento da plastica significa affrontare direttamente gli interessi dei combustibili fossili“, ha affermato Greenpeace in un comunicato. Per Graham Forbes, capo delegazione dell’organizzazione ambientalista, “la crisi della plastica sta accelerando e l’industria petrolchimica è determinata a seppellirci per ottenere profitti a breve termine“.

Il trattato aveva l’obiettivo di ridurre la crescita esponenziale della produzione di plastica e imporre controlli globali e giuridicamente vincolanti sulle sostanze chimiche tossiche utilizzate per la produzione della plastica. Inger Andersen, direttore esecutivo del programma dell’Onu per l’ambiente, ha affermato che, nonostante le difficoltà e la delusione, “dobbiamo riconoscere che sono stati compiuti progressi significativi”. “Questo processo non si fermerà – ha affermato – ma è troppo presto per dire quanto tempo ci vorrà per arrivare a un accordo”. I negoziati avrebbero dovuto portare alla stesura del primo trattato giuridicamente vincolante sull’inquinamento da plastica, anche negli oceani. Ma proprio come nella riunione in Corea del Sud dello scorso anno, si sono conclusi in un nulla di fatto.

Luis Vayas Valdivieso, presidente del comitato negoziale, ha redatto e presentato due bozze di testo del trattato, sulla base delle opinioni espresse dai paesi. Ma i rappresentanti non hanno accettato di utilizzarne nessuna delle due come base per i negoziati. Valdivieso ha dichiarato che in questa fase non sono previste ulteriori azioni. I rappresentanti di Norvegia, Australia, Tuvalu e altre nazioni hanno espresso profonda delusione per il fatto di lasciare Ginevra senza un trattato. Il Madagascar ha affermato che il mondo “si aspetta azioni”. La commissaria europea Jessika Roswall ha affermato che l’Unione Europea e i suoi Stati membri nutrivano aspettative più elevate per questo incontro e che, sebbene la bozza non soddisfi le loro richieste, costituisce una buona base per un’altra sessione negoziale. La delegazione cinese ha affermato che la lotta contro l’inquinamento da plastica è una lunga maratona e che questa battuta d’arresto temporanea è un nuovo punto di partenza per raggiungere un consenso. Ha esortato le nazioni a collaborare per offrire alle generazioni future un pianeta senza inquinamento da plastica.

Uno dei nodi principali durante i negoziati è stato se il trattato dovesse imporre limiti alla produzione di nuova plastica o concentrarsi invece su aspetti quali una migliore progettazione, il riciclaggio e il riutilizzo. I potenti paesi produttori di petrolio e gas e l’industria della plastica si oppongono ai limiti alla produzione. L’Arabia Saudita ha affermato che entrambe le bozze mancano di equilibrio.

La bozza, pubblicata a Ferragosto, non includeva un limite alla produzione di plastica, ma riconosceva che gli attuali livelli di produzione e consumo sono “insostenibili” e che è necessaria un’azione globale. È stata aggiunta una nuova formulazione per affermare che tali livelli superano le attuali capacità di gestione dei rifiuti e che si prevede un ulteriore aumento, “rendendo necessaria una risposta globale coordinata per arrestare e invertire tali tendenze”. Si parla di ridurre i prodotti di plastica contenenti “una o più sostanze chimiche preoccupanti per la salute umana o l’ambiente”, nonché di ridurre i prodotti di plastica monouso o a breve durata.

Si stima che ogni anno nel mondo vengano prodotte oltre 460 milioni di tonnellate di plastica, di cui circa il 75 per cento finisce tra i rifiuti, invadendo oceani ed ecosistemi. E, secondo l’Onu, la produzione annuale potrebbe raddoppiare fino a 884 milioni di tonnellate nel 2050. Ma, secondo alcune stime, potrebbe anche triplicare fino al 2060.

da qui

Etiopia, la vetrina africana dell’Italia che bluffa

Dietro ai sorrisi, ai fiori, agli applausi ben inquadrati dalle telecamere e alle strette di mano con il premier Abiy Ahmed, il viaggio di Giorgia Meloni in Etiopia conferma ciò che ormai appare chiaro: il cosiddetto Piano Mattei è una costruzione propagandistica, più utile a fare campagna elettorale che a definire una reale politica estera e di cooperazione.

Il viaggio, presentato come “storico”, non ha prodotto nulla di realmente misurabile. Accordi vaghi, fondi non quantificati, progetti indefiniti. Si parla di sviluppo, ma non si sa per chi, come, né quando. Nessuna delle promesse ha una calendarizzazione concreta, e gli investimenti italiani restano ipotetici, condizionati da dinamiche future non precisate. Ancora una volta, si annuncia molto e si realizza poco.

Ma il problema più grave è la visione geopolitica completamente assente. La premier si è recata in una delle aree più instabili del continente africano senza nemmeno citare le tensioni crescenti tra Etiopia ed Eritrea.

Silenzio sulla militarizzazione della regione del Tigrai, sui rigurgiti autoritari del governo Abiy, sulle tensioni lungo il corridoio del Mar Rosso, strategico anche per l’energia italiana. Se si cerca stabilità senza parlare di conflitti, si mente per omissione.

Il silenzio di Meloni sui diritti umani è ancora più grave. L’Etiopia è uno dei Paesi con la più alta incidenza di sfollati, vittime civili, e repressioni politiche degli ultimi anni. Dopo la brutale guerra civile nel Tigrai, non c’è stato alcun reale processo di verità o riconciliazione.

L’idea di rafforzare i rapporti senza neanche accennare a condizioni democratiche o libertà civili non è solo cinica: è miope. Aiutare regimi repressivi non costruisce stabilità, la deteriora.

Il Piano Mattei – che si propone come alternativa alla Cina e come argine alle migrazioni – continua a oscillare tra una facciata di cooperazione solidale e un evidente intento securitario.

Dietro la narrazione umanitaria, si cela l’idea che basti comprare la “buona volontà” dei governi africani per bloccare i flussi verso l’Europa. Una logica da outsourcing coloniale, mascherata da partenariato.

Infine, un’ultima osservazione: dove sono i partiti di opposizione? Questo vuoto strategico e diplomatico dovrebbe offrire terreno fertile per una critica politica chiara e alternativa. E invece nulla.

Nessuna voce autorevole mette in discussione le ambiguità del Piano Mattei, né denuncia la copertura politica offerta a governi che reprimono, affamano e respingono. Anche su questo fronte, il silenzio è assordante.

Se l’Italia pensa di costruire una nuova relazione con l’Africa a colpi di sorrisi, contratti vuoti e omissioni comode, il fallimento è garantito. E i costi – economici, politici e morali – li pagheremo tutti.

da qui