L'IKEA e le antiche foreste dei Carpazi romeni - Greenpeace (*)

 

L'Europa si è da tempo presentata come una difensora della biodiversità e protettrice dell'ambiente.
Ma in Europa si commettono ogni giorno crimini contro la natura, spesso impunemente. Questi atti di distruzione (descritti in questa relazione come "crimini contro la natura") non sono commessi con pistole e coltelli, ma con bulldozer e motoseghe. Foreste secolari in Repubblica Ceca, foreste dei Carpazi in Romania e Polonia, e le foreste boreali di Svezia e Finlandia - tutte centrali nella lotta dell'Europa contro la crisi della natura e del clima - vengono distrutte per produrre prodotti di breve durata in vendita in tutto il mondo.
Questi "crimini naturali" si verificano legalmente, a volte anche all'interno di aree Natura 2000, ma li stiamo chiamando crimini perché è uno scandalo che la distruzione delle nostre ultime foreste ad alto valore di conservazione sia ancora consentita.

Per molti consumatori è importante non essere complici del disboscamento, ma con catene di fornitura complesse, leggi contraddittorie e società situate in varie giurisdizioni, diventa impossibile per i consumatori identificare i prodotti della cupidigia aziendale che stanno distruggendo i nostri ultimi tesori naturali. Il caso che segue fa parte di una serie che abbiamo chiamato 'The Nature Crime Files - Declassified' - un richiamo a una corretta protezione degli ecosistemi, che sono la base della nostra vita.

#1 Le foreste europee - vitali per la nostra sopravvivenza - non sono protette in modo efficace.
#2 L'estrazione di legno dalle foreste europee più antiche è un esempio del fallimento dell'attuazione degli obiettivi comunitari in materia di protezione della biodiversità.
#3 I prodotti in legno ricavati da foreste secolari possono finire nelle case europee.
#4 Le imprese devono agire immediatamente per fermare l'approvvigionamento di legname da tutte le foreste secolari e delle altre foreste ad alto valore conservativo. Per essere protette efficacemente, queste foreste devono essere lasciate indisturbate da attività dannose come il disboscamento.

LA FORESTA DEI CARPAZI IN ROMANIA

Le foreste secolari e altre foreste ad alto valore di conservazione sono particolarmente vitali per la salute e il benessere del pianeta. Sono ricche di biodiversità e svolgono un ruolo importante nella prevenzione e mitigazione degli effetti della crisi climatica e naturale. Purtroppo, all'interno dell'UE, queste foreste sono scarse, di dimensioni limitate e esistono solo in zone frammentate. Le montagne dei Carpazi sono la patria della più grande area d'Europa di foreste vergini e antiche al di fuori della Scandinavia e della taiga russa. Sono la seconda catena montuosa più lunga d'Europa, che attraversa otto paesi dell'Europa continentale (Austria, Repubblica Ceca, Polonia, Slovacchia, Ucraina, Romania, Serbia, Ungheria).
La superficie totale del territorio è di 209.000 km 2 (1), più grande di quella dell'Austria, dell'Ungheria e della Slovenia messe insieme. È anche uno degli ecosistemi biologicamente più unici al mondo. Ma questa enorme area di grande importanza ecologica e di bellezza naturale si riduce ogni giorno. Negli ultimi 100 anni, nuove attività industriali hanno modificato le foreste dei Carpazi e persino ora si stanno costruendo nuove strade forestali per rendere sempre più accessibile l'estrazione del legname (2). 
Le foreste primarie e quelle di vecchia data non mappate stanno scomparendo a ritmi estremi. Negli ultimi due decenni, sono stati distrutti più di 7350 km2 di alberi dei Carpazi a causa dell'estrazione del legname. In tutta la regione dei Carpazi, ogni ora viene abbattuta un’area [forestale ampia come] cinque campi di calcio (3).

LA FORESTA DEI CARPAZI ROMENA IN CIFRE:
# Il 43,7% delle foreste carpatiche sono in Romania e di queste solo il 2,4% (1700 km 2) attualmente sono sotto stretta protezione (4).
# Circa il 7% delle foreste rumene hanno più di 120 anni (5).
• 120 - 140 anni = 4.7% [2640km² ]
• 140 - 160 anni = 2.4% [1120km²]
• >160 anni = 0.7% [450km²]
# Si stima che negli ultimi 20 anni, la Romania abbia perso più del 50% delle sue foreste primarie (6) intatte a causa delle attività di taglio.

Se distrutte, le foreste dei Carpazi porteranno via con loro un patrimonio naturale fondamentale e importanti reti di sicurezza per il clima e la biodiversità in Europa centrale e orientale. Queste non sono aree che possono essere sostituite o rigenerate con foreste gestite, e il loro sfruttamento deve cessare immediatamente. Nella strategia sulla biodiversità per il 2030, l'UE si è impegnata a estendere la protezione rigorosa delle sue aree più biodiverse al 10% (7).

L'Unione Europea, che è brava a promuoversi come paladina della biodiversità, non ha finora saputo proteggere le sue foreste più antiche. Circa il 93% delle foreste secolari cartografate sono incluse nella rete Natura 2000 (8), un sistema di aree protette istituito dal l'UE, e l'87% delle foreste secolari sono sotto la protezione rigorosa da interferenza umana (9). Questo suona benissimo, ma la realtà non potrebbe essere più differente. Le foreste secolari 'protette' sono spesso protette solo su carta (10) e rimangono esposte al disboscamento.
Nel frattempo, le foreste rimanenti non sono nemmeno ufficialmente riconosciute come secolari dalle autorità e quindi sono esposte allo sfruttamento. Secondo il rapporto del Joint Research Centre report dell'UE, l'Europa presenta un deficit cartografico di 4,4 milioni di ettari di foreste secolari, che è un’area più grande dei Paesi Bassi (11). La mancanza di una mappatura adeguata, unita a un quadro giuridico poco chiaro su una protezione rigorosa (12), sta consentendo a queste foreste vitali di essere sfruttate dall’industria del legno. Un chiaro esempio del mancato rispetto da parte dell'UE di impegni efficaci in materia di biodiversità.

COSA SUCCEDE COL LEGNO DELLE FORESTE SECOLARI?

Il team di investigazione di Greenpeace Central and Eastern Europe (CEE) ha iniziato con queste semplici domande:
Chi sta distruggendo le ultime foreste vergini in Europa?
Dove va a finire il legno?
A cosa serve questa preziosa risorsa?
Il nostro team di investigatori ha seguito le tracce e ci ha portato ai fornitori di aziende di mobili, come il molto amato e ampiamente celebrato marchio europeo, IKEA. IKEA gestisce quasi 500 negozi al dettaglio in tutto il mondo, per più della metà in Europa. Come uno dei maggiori consumatori mondiali di legno (13), IKEA ha la responsabilità globale di rispettare i propri impegni in materia di sostenibilità. Secondo alcune stime, per la produzione di mobili IKEA un albero viene abbattuto ogni due secondi (14).

"Stiamo promuovendo metodi forestali responsabili. Lo facciamo per influenzare il settore e anche per contribuire all'importante lavoro di porre fine alla deforestazione." Mikhail Tarasov, Global Forestry Manager, IKEA Svezia.

Ma è davvero così?
Nonostante tutti i loro sforzi sulla sostenibilità, IKEA, come una lunga lista di imprese, sta facendo affari con le aziende che si procurano il legno da foreste secolari che non sono efficacemente protette. Secondo IKEA, quasi il 98% del legno utilizzato è certificato Forest Stewardship Council (FSC) (15).
Tuttavia, come dimostrato dai casi di distruzione della natura, il sistema di certificazione FSC non sempre riconosce le foreste secolari per il loro vero valore di biodiversità. Questo, a sua volta, consente pratiche di silvicoltura industriale e di taglio sotto la certificazione FSC, anche in foreste che dovrebbero essere strettamente protette. Nel frattempo, le ultime foreste secolari del l'UE vengono decimate, con tanto di permesso, e questi alberi secolari appaiono nei salotti, cucine e camere per bambini in tutta l'Unione Europea e oltre.

IKEA acquista la maggior parte del suo legno da Polonia, Lituania e Svezia. Dichiara che nelle sue catene di approvvigionamento solo il 4% del legno vergine proviene dalla Romania (16). Secondo l'analisi di Greenpeace Central and Eastern Europe, dei 15 maggiori produttori romeni di mobili, sette rifornisco IKEA, e il loro fatturato complessivo per il 2022 è stato di circa 480 milioni di euro (17).
In questo rapporto ci concentriamo su un sistema di approvvigionamento del legno, dove le aziende produttrici di mobili trasformano tronchi e/o legno segato direttamente dalle foreste, o (più spesso) proveniente da fornitori intermedi e dai loro depositi. Greenpeace CEE ha visitato foreste secolari in tutta la Romania, dove l'età media degli alberi era compresa tra 120 e 180 anni, in base ai piani di gestione forestale pubblicamente disponibili (18).

Esaminando attentamente l’intera catena di approvvigionamento, dai siti di disboscamento ai depositi di legname, esaminando i permessi di trasporto con attribuzioni di geolocalizzazione e visitando gli impianti di lavorazione, Greenpeace CEE ha scoperto la distruzione sistematica di foreste secolari, tra cui due siti protetti Natura 2000. La distruzione di foreste secolari o di altro alto valore di conservazione è stata collegata ad almeno sette diversi fornitori IKEA in Romania.
La maggior parte di questi fornitori dell’IKEA produce prodotti per numerose aziende europee e internazionali. Tuttavia, stando ai siti web dei produttori, agli articoli online e ad altre informazioni disponibili al pubblico, IKEA è senza dubbio il principale cliente della maggior parte delle aziende che l’indagine di Greenpeace CEE ha collegato alla distruzione delle foreste secolari. Uno dei produttori, Plimob, produce praticamente esclusivamente per IKEA.

Partendo da uno dei mobili IKEA più iconici, l'amata culla e struttura letto per bambini SNIGLAR, le sedie INGOLF, lo sgabello BEKVÄM, i divani KIVIK fino agli articoli per la casa più piccoli come il tagliere PROPPMÄTT o le grucce in legno BUMERANG - Greenpeace ha visitato i negozi IKEA in tutta Europa tra settembre 2023 e marzo 2024 e ha trovato prodotti di produttori associati a legno proveniente da foreste secolari in 13 paesi: Austria, Belgio, Repubblica Ceca, Finlandia, Francia, Germania, Ungheria, Israele, Italia, Polonia, Svezia, Svizzera e Regno Unito.

Data la diffusa presenza di legno proveniente da foreste secolari nella catena di fornitura di IKEA, sembra estremamente probabile che questo legno finisca in questi prodotti identificati. Greenpeace CEE ha dato a IKEA l'opportunità di commentare i risultati di questa indagine. IKEA non ha contestato le informazioni. Una delle collezioni iconiche di IKEA, SNIGLAR, che offre culle e strutture per letti per bambini, è pubblicizzata (19) come una collezione di prodotti durevoli e realizzati con materiali naturali rinnovabili che fanno bene sia al portafoglio che al pianeta.

Dalle foreste ai negozi. I risultati dell’indagine

Le indagini di Greenpeace CEE hanno collegato i letti con reti a doghe e le culle in legno massello di faggio a due produttori rumeni, Masifpanel SRL e Iris Service Ciuc SA. Entrambi i produttori erano collegati alla distruzione delle foreste secolari.
Masifpanel ha acquistato il legno di faggio dalla S.C Colcear Servcom SRL, a cui è stata concessa la concessione per l'abbattimento di 3150 m3 di foresta (principalmente) di faggio a Caraș-Severin, 500 km a ovest di Bucarest. Si tratta di un'area quasi incontaminata di straordinaria bellezza, in una foresta di almeno 120 anni che fa parte della rete di aree protette dell'UE Natura 2000.
Iris Service Ciuc SA dispone di una rete diversificata di fornitori, con legname proveniente da almeno 15 entità diverse e numerosi siti di disboscamento in tutta la Romania. Accettano anche legname direttamente da una bellissima foresta di 160 anni gestita da Ocolul Silvic Moinesti. Culle e strutture letto per bambini, prodotte da Masifpanel o Iris Service Ciuc SA (20), sono state trovate nei negozi IKEA in Austria, Belgio, Repubblica Ceca, Finlandia, Francia, Ungheria, Italia, Israele, Polonia e Svezia. Masifpanel, quando ha avuto la possibilità di commentare, ha riconosciuto di aver ricevuto legname dall'area Natura 2000 indicata, affermando che la distruzione non è illegale. Iris Service Ciuc SA non ha risposto.INGOLF è una delle collezioni di sedie più riconoscibili di IKEA. È realizzata in legno massello, che secondo IKEA è uno dei loro materiali preferiti e parte della loro eredità scandinava. Le sedie INGOLF sono prodotte dalla Plimob SA, con sede nella regione di Maramureș, che vanta una lunga tradizione nella lavorazione del legno. La contea di Maramureș, nel nord della Romania, è un centro di produttori di mobili (quattro produttori su cinque producono prodotti per IKEA). Si stima che il 20% dei mobili rumeni venga prodotto qui, a causa della presenza di grandi volumi di risorse di legname (21).

Una delle cinque unità di produzione gestite da Plimob in Romania è un moderno stabilimento di produzione di mobili poco durevoli con una capacità di produzione di 2,5 milioni di sedie all'anno (22). Secondo le indagini di Greenpeace CEE basate su dati disponibili al pubblico, il legno della Plimob SA proviene da una rete di aziende che si sovrappone in gran parte ad altri fornitori IKEA.
Il più grande fornitore di questi è Silva Grup, che ha trasportato almeno 8000 m3 di legno proveniente principalmente dalla Romania centrale tra l'inizio del 2023 e febbraio 2024. Una delle aree in cui Silva Grup ha una concessione per tagliare 1600 m3 presenta alberi con un'età media di 140 anni. Le sedie INGOLF prodotte dalla Plimob SA sono state trovate nei negozi in Austria, Repubblica Ceca, Finlandia, Francia, Germania, Ungheria, Italia, Israele, Polonia, Svezia e Svizzera.

Metodologia della ricerca

L'indagine di Greenpeace CEE si è basata su:

1. Analisi dei dati disponibili al pubblico forniti da SUMAL (https://inspectorulpadurii.ro/#/) ed all'Agenzia di Ricerche Ambientali (EIA NGO), un sistema gestito dal Ministero dell'Ambiente della Romania che offre l'accesso alle informazioni pubbliche come i confini amministrativi delle foreste, i permessi di taglio e i permessi di trasporto con attributi di geolocalizzazione.
2. Analisi delle immagini satellitari ad alta risoluzione provenienti da vari fornitori.
3. Analisi dei piani di gestione forestale, parzialmente disponibile sui siti web del ministero dell'ambiente.
4. Visite multiple in loco a siti di taglio ed agli impianti di lavorazione del legno, nonché ai fornitori diretti di IKEA.
5. Visite ai negozi IKEA in tutta Europa

Sul dossier sono disponibili le analisi dei seguenti casi:

• NATURE DESTRUCTION CASE #1 Masifpanel SRL
• NATURE DESTRUCTION CASE #2 Aramis Invest SRL
• NATURE DESTRUCTION CASE #3: Taparo SA
• NATURE DESTRUCTION CASE #4 CH Industrial Prod SRL
• NATURE DESTRUCTION CASE #5 IRIS Service Ciuc SA
• NATURE DESTRUCTION CASE #6 Plimob SA
• NATURE DESTRUCTION CASE #7: AVIVA SRL

(1. Continua)

(*) Traduzione di Ecor.Network.

---

Nature crime files. Assemble the truth: old-growth forest destruction in the Romanian Carpathians
Greenpeace
Greenpeace Central and Eastern Europe, April 2024 - 18 pp.

Download: 

---

Note:

1. Cyglicki, R., Hoffmann, M., Hrynyk, Y., Cibor, K., Galusca, C. (2022), The Carpathian forests. Europe’s natural heritage under attack, Vienna, Greenpeace Central and Eastern Europe.
2. Ibid.
3. Ibid.
4. Ibid.
5. National Forest Inventory. Forest resources assessment in Romania, Forest area by region.
6. Brisis, I.A., Veen, P. (2005), Virgin forests in Romania. Inventory and strategy for sustainable management and protection of virgin forests in Romania, Royal Dutch Society for Nature Conservation (KNNV) in co-operation with Romanian Forest Research and Management Institute (ICAS).
7. European Commission (2020), Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. EU Biodiversity strategy for 2030. Bringing nature back into our lives, 20 maggio 2020.
8. Mays Barredo, J., Brailescu, C., Teller, A., Sabatini, F.M., Mauri, A. and Janouskova, K. (2021), Mapping and assessment of primary and old-growth forests in Europe, Luxembourg, Publications Office of the European Union.
9. European Commission (2021), Earth Day: New report shows there are still pristine forests in Europe and calls for their mapping and strict protection, 22 April 2021.
10. Mikolāš, M., Piovesan, G., Ahlström, A., Donato, D.C., Gloor, R., Hofmeister, J., Keeton, W.S., Muys, B., Sabatini, F.M., Svoboda, M., Kuemmerle, T. (2023), Protect old-growth forests in Europe now, Science, Vol. 380, Issue 6644, p.466.
11. Barredo, J., Brailescu, C., Teller, A., Sabatini, F.M., Mauri, A. and Janouskova, K. (2021), Mapping and assessment of primary and old-growth forests in Europe, Luxembourg, Publications Office of the European Union.
12. Ibid.
13. Ikea Museum (n.d.), The story of Ikea. Good for the forest. Good for people.
14. Kerfriden, M., Deleu, X., Schmidt, R., Abdelilah, A. (2024), Ikea, the tree hunter: Our documentary is now live, 27 February 2024, Disclose Films et Premières Lignes.
15. Ikea (n.d.), People & planet. The wood we use.
16. Ibid.
17. ListaFirme (n.d.), Lista firmelor din România (Romanian version)/ Romanian companies (English version).
18. Tutti i dati relativi all'età media degli alberi in questo rapporto provengono da: Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, Serviciul de telecomunicații speciale (n.d.), SUMAL 2.0 - Inspectorul Pădurii.
19. Ikea (n.s.), Products: SNIGLAR Crib.
20. Greenpeace è stata in grado di identificare i produttori IKEA con prodotti specifici basandosi sul sistema di identificazione univoco dei produttori IKEA, con ogni prodotto che riporta un'etichetta che identifica i suoi produttori.
21. CSIL Market Research. Industry Studies and Market Research for the Furniture, Lighting and Furnishings sector (2018), Romania. A promising hub for upholstered furniture companies.
22. Revista din Lemn/ PLIMOB S.A. (2023), Scaune IKEA fabricate la PLIMOB Sighetu Marmatiei.

https://ecor.network/estrattivismo/la-distruzione-delle-antiche-foreste-dei-carpazi-romeni/

Alcune note di riflessione sul Green New Deal europeo - Redazione EcorNetwork

 

Come da manuale, la recessione che accompagna la crisi pandemica – la peggiore, secondo l’OCSE, dal dopoguerra – sta imprimendo un nuovo impulso all’aggressione del profitto contro i territori.
L’illusione che la pandemia potesse portare ad un ripensamento sull’assurdità di questo modello di sviluppo si è dissolta molto in fretta, a fronte della capacità del capitale (infinitamente maggiore della nostra) di trasformare le crisi in opportunità.

Poco importa se per garantire il rilancio dell’accumulazione del capitale verranno riprodotte esattamente le condizioni per lo sviluppo delle pandemie del futuro.
Condizioni la cui origine viene riconosciuta, peraltro, anche ufficialmente:

«Il cambiamento dell’uso del suolo è qui definito come conversione di territori naturali in terreno agricolo, urbanizzato e in altri ecosistemi dominati dall’uomo, compresi quelli dell’agricoltura intensiva e dell’estrazione di risorse naturali, come legname, minerali e petrolio. Il cambiamento dell’uso del suolo è un fattore trainante a livello globale delle pandemie, e ha causato l’emergere di oltre il 30% delle nuove malattie segnalate dal 1960. La distruzione dell’habitat e l’invasione di esseri umani e bestiame in habitat biodiversi forniscono nuovi percorsi per la fuoriuscita di agenti patogeni e l’aumento dei tassi di trasmissione».

 

La citazione è tratta dal documento che riunisce i pareri di ventidue scienziati di livello mondiale, convocati alla fine del luglio 2020 dall’Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services per far luce sull’origine delle pandemie. Il report dell’IPBS, che è un’organizzazione istituita dall’Onu per migliorare la comunicazione tra scienza e politica in materia di biodiversità, ha sicuramente il pregio di affermare, con tutti i crismi dell’istituzionalità, la correlazione che lega l’emergere delle pandemie all’espandersi dell’agroindustria, degli allevamenti intensivi, delle miniere e dell’estrazione di combustibili fossili.

La sua impostazione fallisce però nell’attribuzione delle responsabilità della catastrofe ecosistemica, nel momento in cui classifica genericamente la distruzione dei territori naturali come anthropogenic changes, definizione che ne riversa l’imputabilità della colpa sull’intera umanità indistinta, scevra da differenze di classe e di potere. Evita di indicare gli attori reali della devastazione, e di analizzare nel merito il ruolo degli Stati, delle istituzioni sovranazionali e delle loro responsabilità storiche nei processi all’origine dell’attuale collasso.
Ironia della sorte, identifica proprio in tali istituzioni i principali referenti per una possibile inversione di tendenza.

Vediamo dunque come le istituzioni suddette, nelle quali dovremmo teoricamente confidare, affrontano nel concreto il tema della distruzione territori naturali, a partire dall’Unione Europea, luogo di sintesi dei desiderata degli attori finanziari e industriali dei suoi singoli Stati e di definizione delle politiche conseguenti, di cui i nostri governi (tutti) non sono che mera cinghia di trasmissione.

Nel dicembre 2019 la Commissione Europea ha pubblicato il documento sul “Green New Deal Europeo”, vale a dire i fondamenti della nuova strategia di crescita dell’Unione: una svolta verso una economia verde e digitale finalizzata, nelle retoriche, a restituite all’UE un ruolo di protagonista sullo scenario globale.
Una strategia che ha assunto nei mesi successivi il ruolo salvifico di strada maestra per l’uscita dalla recessione pandemica, con la creazione di linee e strumenti di finanziamento fino ad allora impensabili, quali il Recovery Fund e il NextGenerationEU¹.

Il Green New Deal si basa sulla bizzarra teoria della “crescita verde” – caldeggiata anche dalla Banca Mondiale, dall’Ocse e dal Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente – che ritiene possibile conciliare la continuità della crescita economica con una riduzione dell’impatto sul pianeta tale da scongiurare la catastrofe climatica.
Nella realtà, in Europa (come altrove) la “crescita green” sta innescando una nuova spinta verso l’aumento dell’estrazione mineraria, della proliferazione di gasdotti e di grandi opere infrastrutturali, dell’espansione dell’agroindustria.

In funzione del Green New Deal, nel settembre 2020 la Commissione Europea ha pubblicato la Comunicazione dal titolo “Resilienza delle materie prime critiche: tracciare un percorso verso una maggiore sicurezza e sostenibilità”.
Un documento che trabocca di termini rassicuranti, quali neutralità climatica, biodiversità, trasformazione verde, economia circolare, arrivando alla creazione di ossimori sublimi come quello di “ecosistemi industriali”.

Dietro tale abbondanza di vocaboli resilienti e sostenibili, la Comunicazione traccia in sostanza le linee per il rilancio dell’attività mineraria interna per l’estrazione delle “materie prime critiche” indispensabili per la transizione energetica e digitale, oltre che per svariati comparti produttivi, quali l’automotive, difesa/aerospaziale, l’edilizia e l’agricoltura.
L’elenco dell’UE 2020 comprende 30 materie prime – Antimonio, Afnio, Fosforo , Barite, Bauxite, Berillio, Bismuto, Borato, Carbone da coke, Cobalto, Elementi pesanti delle terre rare, Elementi leggeri delle terre rare, Indio, Fluorite, Fosforite, Gallio, Germanio, Gomma naturale, Grafite naturale, Litio, Magnesio, Metalli del gruppo del platino, Niobio, Silicio metallico, Scandio, Stronzio, Tantalio, Titanio, Tungsteno, Vanadio – alcune presenti nei giacimenti europei, in particolare in Scandinavia, Penisola Iberica, Francia, Austria, Slovacchia, Romania.

Giacimenti europei che comunque risultano del tutto insufficienti per soddisfare la domanda interna, dati i volumi di aumento della domanda a servizio del Green New Deal:

“per le batterie dei veicoli elettrici e lo stoccaggio dell’energia, l’UE avrebbe bisogno, rispetto all’attuale approvvigionamento della sua intera economia, di una quantità di litio fino a 18 volte superiore e di una quantità di cobalto fino a 5 volte superiore nel 2030 e di una quantità di litio 60 volte superiore e di una quantità di cobalto 15 volte superiore nel 2050”.

All’estrazione interna si affiancherà dunque la crescita esponenziale delle importazioni, da garantire attraverso le classiche modalità neoliberiste, quali gli accordi di libero scambio e i meccanismi di garanzia per sanzionare il mancato rispetto dei contratti da parte dei paesi esportatori.
Meccanismi da far valere magari a seguito dell’esito di referendum popolari o di sentenze delle magistrature dei paesi produttori contro lo svolgimento di attività minerarie devastanti. In questo modo l’UE riconferma la sua attitudine neocoloniale e l’esternalizzazione dei costi ambientali del suo sviluppo green.

  

 

Come risposta alla Comunicazione della Commissione Europea, nel settembre scorso si sono levate le voci di 234 fra organizzazioni europee della società civile e accademici, con le seguenti rivendicazioni:

-rendere prioritaria la riduzione dell’uso delle risorse
-rispettare il diritto delle comunità di dire NO ai progetti minerari
-assicurare il rispetto e il rafforzamento della normativa ambientale europea
-interrompere lo sfruttamento di paesi terzi, soprattutto del Sud Globale, proteggendo realmente i diritti umani

I firmatari hanno anche stigmatizzato il sostegno della Commissione Europea alla ricerca di materie prime critiche nei mari profondi, che mette a rischio ecosistemi particolarmente vulnerabile, chiedendo un’immediata moratoria.

Oltre ai “critical raw materials” va ricordato che la green economy ha anche un immenso bisogno di materiali tradizionali, quali il rame per l’espansione delle reti elettriche, il ferro, cromo e nichel per l’acciaio delle pale eoliche, il cemento per i plinti che le sostengono e per nuovi impianti idroelettrici², oltre a tutte le materie prime necessarie alla sostituzione dell’intero parco degli autoveicoli, e tanto altro.
Estrazione e produzioni che, anche quando esternalizzate al di fuori dell’Ue, avranno impatto sul pianeta, e che necessitano a loro volta di energia, il che è inconciliabile con una riduzione delle emissioni climalteranti a breve termine.

Nel dicembre 2020 il Consiglio Europeo ha approvato «l’obiettivo vincolante di una riduzione interna netta di almeno il 55% delle emissioni di gas serra entro il 2030», completamente inutile se sarà basata sulla rilocalizzazione delle produzioni di carbonio all’esterno dei suoi confini. Tanto più che non si tratta di un abbandono dei combustibili fossili, visto che “l’obiettivo vincolante” è da raggiungere anche tramite «tecnologie di transizione come il gas».
Viene avvallata in questo modo la prospettiva dell’utilizzo del gas come sostituto del carbone, eludendo però un particolare: il metano, oltre ad essere un combustibile fossile, è un gas serra molto più potente della CO2, e la sua estrazione e trasporto comportano inevitabilmente emissioni fuggitive in atmosfera tali da renderne l’utilizzo più climalterante del carbone stesso.

Il metano come “tecnologia di transizione” rimanda anche alla questione delle infrastrutture critiche, e in particolare ai 32 progetti di interconnessione del gas considerati “di interesse comune” dall’Unione Europea, che provvederà dunque ad innervare il continente di gasdotti, con tutto il loro portato ambientale, sociale e coloniale. Riguardo a quest’ultimo aspetto, fra le infrastrutture critiche di interesse comune europeo troviamo l’EastMed che promette di portare ad Otranto il gas dei giacimenti al largo di Israele e Gaza, assieme all’ EuroAsian Interconnector, la “autostrada elettrica” che collegherà gli insediamenti illegali di Israele nei territori palestinesi occupati con la rete elettrica europea.

Gli investimenti nelle infrastrutture critiche – interconnettori energetici, reti multimodali europee, reti trans-europee di trasporto passeggeri e merci – sono espressamente citati nella “Strategia annuale per la crescita sostenibile 2021”, come requisito preferenziale per l’accesso ai fondi del NextGenerationEU.
Il che prefigura una nuova fase di finanziamento e di sviluppo dei corridoi TEN-T, cioè le reti trans-europee di trasporto considerate rilevanti a livello comunitario, con il loro corollario di grandi opere autostradali e per l’alta velocità/capacità ferroviaria, la cui compatibilità ambientale e climatica è ben conosciuta in Val di Susa.
Corridoi di cui è stata evidenziata recentemente anche la funzionalità dal punto di vista del “miglioramento della mobilità militare”.

Infine, al di là della retorica dei documenti fondativi del Green New Deal e dei loro richiami alla «biodiversità, agroecologia, benessere animale», anche la Politica Agricola Comune (PAC)³ dell’Unione incarna un evidente carattere estrattivo.
La riforma della PAC votata dal Parlamento Europeo alla fine di ottobre 2020 non contiene nessun tetto massimo alla densità di animali negli allevamenti intensivi, nessun obbligo di protezione della biodiversità sui terreni delle aziende agricole, ma in compenso abolisce il divieto di arare e convertire i prati permanenti nei siti della rete Natura 2000, dove gli agricoltori potranno ricevere sovvenzioni per trasformare zone protette in campi agricoli.

La nuova PAC è stata definita a più voci come una politica contraria ai dettami del Green New Deal. In realtà è del tutto coerente: la “transizione energetica” ha bisogno di suolo.
Ha bisogno di biomasse, e questo era stato già stato espresso chiaramente nel 2018 dalla Strategia Europea di Bioeconomia, che punta allo sviluppo di «bioraffinerie sostenibili in tutta Europa», e di conseguenza ha bisogno che tali biomasse vengano prodotte. Formalmente tramite i rifiuti o i residui agricoli inutilizzati, ma nella realtà, come esperienza già insegna, tramite coltivazioni ad hoc, standardizzate e gestite a livello agroindustriale.
La prospettiva che si apre prefigura una maggior pressione sui territori naturali, l’erosione degli spazi dedicati alla produzione di cibo, un’ulteriore distruzione di biodiversità, la trasformazione delle vocazioni rurali in funzione delle centrali a biomasse. Territori che saranno contesi anche dalle estensioni fotovoltaiche e dai grandi parchi eolici, gestiti dalle multinazionali dell’energia.
Tanti segnali di come in Europa, come altrove, proprio nel momento in cui dovremmo porre freno alle pressioni sul pianeta per scongiurare il cambiamento climatico e prevenire l’emergere di nuove pandemie, la gestione capitalistica della transizione energetica spinga sull’acceleratore.

---

NOTE:

1 Non possiamo affrontare in questa sede tutti i risvolti di questa operazione ma, sotto la retorica green, l’obiettivo che traspare dalla cd “transizione digitale”è quello di determinare un salto tecnologico funzionale ad imprimere una nuova spinta verso la flessibilità del lavoro, la dematerializzazione della pubblica amministrazione, la didattica digitale, lo sviluppo e applicazione di nuovi strumenti di controllo sociale. Quanto alle modalità di finanziamento, la creazione di nuovo debito “nel rispetto dei parametri della stabilità macroeconomica” prefigura all’orizzonte il rilancio delle politiche del rigore.

2 Attualmente ci sono 21.000 impianti idroelettrici nell’Ue, e altri 8.000 in progetto (generalmente di capacità ridotta) di cui alcuni con finanziamento UE. Martin Hojsik, Hydropower sector has to keep in line with the European Green Deal, Euractiv, 3 novembre 2020.

3 La politica agricola comune (PAC) europea è una delle politiche comunitarie previste dal Trattato istitutivo delle Comunità, gestita e finanziata con risorse del bilancio dell’UE. Info su: https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/cap-glance_it

 

da qui