ricordo di Bachisio Bandinu

 

Questa sera è Halloween, ma nei nostri paesi della Sardegna sopravvivono antiche tradizioni per onorare i defunti, dice Bachisio Bandinu: QUI

Colonialismo “banale” e prospettive funeste per la Sardegna - Omar Onnis

 

La situazione della Sardegna diventa di giorno in giorno più critica. I problemi accumulati nei decenni non sono mai stati risolti e in molti casi nemmeno affrontati adeguatamente e a essi se ne sono aggiunti altri, via via più pressanti.

L’approccio colonialista dello Stato centrale emerge costantemente in tutte le partite strategiche che riguardano l’isola, dai trasporti all’energia, dal turismo ai rapporti con le grandi organizzazioni criminali, dalla scuola al comparto agro-zootecnico.

I mass media italiani e l’intellighenzia egemone oltre Tirreno raccontano di una Sardegna restia alla modernizzazione, arretrata, chiusa egoisticamente in una sua specifica sindrome NIMBY. In cui però il “cortile di casa” è ampio quanto tutta l’isola, un’isola a sua volta grande, con sue caratteristiche orografiche e ecologiche, con una storia di antropizzazione plurimillenaria e una serie di questioni aperte tutte da risolvere.

Parlare della Sardegna come se la sua popolazione non avesse né dovesse avere voce in capitolo è uno dei sintomi caratteristici del colonialismo. Ci siamo dentro in pieno. Ciò che fino a qualche tempo fa poteva essere etichettato come una fissazione ideologica dell’ambito indipendentista, oggi risulta un’emergenza generalizzata a cui la nostra classe politica e la sua intellettualità organica non sembrano capaci di reagire, non essendo state selezionate per quello.

L’ambito politico indipendentista è sempre stato dipinto come un’accozzaglia folkloristica fuori dalla storia, un effetto secondario del disagio sociale o un residuato identitario di stampo sostanzialmente reazionario. Questo quadro non è mai stato veritiero. I mass media hanno sempre privilegiato le figure meno presentabili dell’intero movimento indipendentista, che va molto oltre le sue organizzazioni e il suo consenso elettorale, per usarle nelle loro “argomentazioni del fantoccio”. Le tesi e le proposte delle varie anime dell’indipendentismo non sono mai state accolte nel già disastrato dibattito pubblico sardo, la cui pochezza è uno dei tanti problemi della nostra mancata democrazia. Salvo poi costituire, nel corso degli anni, l’ossatura dell’intera agenda politica sarda. Non c’è oggi questione aperta, problema strutturale, allarme socio-economico che non sia stato sollevato e discusso con larghissimo anticipo in ambito indipendentista.

L’attualità spinge finalmente anche osservatori moderati o comunque non ascrivibili alla sensibilità autodeterminazionista a riconoscere che esiste un problema serio di relazione con lo Stato centrale. Un dato oggettivo, non un’interpretazione di parte. La crisi finale dell’autonomia è evidente, l’obsolescenza dello Statuto regionale ormai palese. Evitare di ricondurre tutta la congerie di problemi aperti al nodo storico della dipendenza e della subalternità dell’isola rispetto allo stato italiano significa disconoscere la realtà. Impedendo così che si possa procedere a sciogliere tale nodo, o almeno cominciare ad allentarlo.

Faccio pochi esempi recentissimi.
Il Governo di Roma autorizza direttamente un investimento immobiliare di grandi dimensioni in zona Loiri-Porto San Paolo. Lo fa passando come un rullo compressore sopra competenze statutarie, PPR e relativi vincoli (anche di natura costituzionale), valutazioni degli organi regionali preposti. Lo fa in virtù della normativa riguardante le ZES, Zone Economiche Speciali, per le quali vige una procedura autorizzativa semplificata.

La Sardegna, in passato costituente un ZES a sé stante, è stata recentemente incorporata nella più vasta ZES del  Mezzogiorno, compresa la Sicilia (altra Regione Autonoma). In realtà, dalla stessa normativa che regola le ZES risultano fatte salve le norme paesaggistiche e autorizzatorie, quindi quella del Governo è un’azione arbitraria, di pura prepotenza colonialista. In proposito, segnalo il post su FaceBook, del 6 giugno, di Tonino Dessì (tra le altre cose, ex assessore all’ambiente) e un articolo del 23 maggio dal Gruppo di Intervento Giuridico.

La stessa postura centralista e autoritaria esercitata a proposito di 52 ettari a sud-ovest della zona industriale di Porto Torres, area agricola, da ricoprire di pannelli fotovoltaici. Anche in questo caso è direttamente il Ministero dell’Ambiente che, con decretazione propria, impone una decisione in barba a vincoli, procedure, competenze regionali e quant’altro.

In queste stesse settimane, poi, assistiamo a una singolare campagna social, attiva soprattutto su Instagram, in cui viaggiatori, influencer e commentatori vari, perlopiù statunitensi, parlano della Sardegna come una destinazione vacanziera estremamente desiderabile, comoda e sicura. Non sembrano interventi casuali, anche perché si legano ad altri fatti e altre circostanze.

L’inaugurazione del volo diretto New-York-Olbia, salutato con grande giubilo da politici e mass media sardi, è uno. Gli investimenti di entità finanziarie legate agli USA in vari ambiti, nell’isola, è un altro. Nello stesso periodo, in Albania, si sono scatenate vere e proprie mobilitazioni popolari contro il progetto immobiliar-turistico targato Kushner-Trump in una zona di pregio del paese balcanico. L’approccio è lo stesso: prepotenza predatoria, compiacenza della politica locale, noncuranza verso le popolazioni. Direi che sarebbe il caso di alzare le antenne anche dalle nostre parti e cominciare a premunirci, onde scongiurare il rischio della espropriazione e privatizzazione di vaste fasce di territorio, ad uso e consumo esclusivo di un turismo “alto-spendente” (quello che piace all’assessore Cuccureddu), che nell’isola lascerebbe poco o nulla, a parte costi e servitù ulteriori.

Si è parlato ancora, nei giorni scorsi, del problema dell’infiltrazione mafiosa (in realtà più che altro camorristica e ‘ndranghetista) ad Alghero. Problema noto, sollevato da anni da comitati e associazioni cittadine, ma poco amato dalla politica locale. Il sindaco Cacciotto, in un consiglio comunale dei giorni scorsi, ha affermato che i recenti attentati incendiari sono riconducibili a banali “dissidi privati”. In loco la faccenda è però presa molto sul serio, si citano circostanze e si fanno nomi. Le autorità sembrano stranamente dormienti. Addirittura, da un vertice in Prefettura a Sassari, pochi giorni or sono, è emersa la conclusione che non esiste ad Alghero un problema di infiltrazione mafiosa.

Ora, che il disegno governativo di dirottare in Sardegna una parte consistente delle leadership criminali italiane – detenute in regime di art. 41bis – potesse causare l’arrivo delle stesse organizzazioni in pianta stabile era ed è un pericolo segnalato da tempo. Non una suggestione paranoica di qualcuno, ma un risultato considerato più che probabile da tutti gli studi in materia. Dunque, una scelta deliberata da parte del Governo. Spostare in Sardegna le centrali decisionali e operative delle grandi organizzazioni criminali potrebbe avere un senso, nell’ottica italiana. Negarne la pericolosità, a livello istituzionale, serve ad attenuare l’allarme diffuso, in modo che il progetto possa andare avanti.

Non è nemmeno escluso che qualche soggetto dentro gli apparati di sicurezza dello Stato abbia avuto la brillante intuizione che la Sardegna abbia bisogno di italianizzarsi anche sul fronte criminale, dunque niente di meglio che regalarla alle organizzazioni di stampo mafioso. Dopo tutto, tale esito potrebbe fare comodo anche per controllare i rigurgiti ribellistici locali, le velleità di autodeterminazione o le pretese di democrazia compiuta e dispiegata. Quando, anni fa, preconizzavo una Sardegna ridotta a una sorta di Cuba del Mediterraneo, non nel senso in cui l’aveva concepita – illusoriamente – Gian Giacomo Feltrinelli, a fine anni Sessanta del secolo scorso, ma nel senso della Cuba pre-Rivoluzione, poteva suonare come una provocazione.

Oggi, la prospettiva di un’isola progressivamente svuotata della sua popolazione storica, adibita in alcune zone ad “area di sacrificio” per la produzione di energia a favore del continente (specialmente del Nord Italia), in altre a vasto poligono ad uso e consumo delle forze armate, in altre ancora ad enclave turistiche di lusso, con un territorio sottoposto a durissimo controllo poliziesco da un lato e mafioso dall’altro (le due cose non vanno necessariamente a contrasto), non suona più come una distopia fantasiosa ma somiglia molto a una realtà di cui cominciamo a intravvedere i contorni.
La domanda è: cosa aspettiamo a renderci conto della situazione e ad agire di conseguenza?

da qui

«Francia o Spagna, purché se magna»: un elogio controcorrente - Francesco Coniglione

Appena lo pronunci, parte la condanna. “Francia o Spagna, purché se magna” viene regolarmente citato come la prova provata che noi italiani siamo gente senza spina dorsale, pronti a svendere la patria per un piatto di pasta. Un concentrato di qualunquismo, disimpegno civile, pusillanimità bella e buona. Basta vederlo citato nei dibattiti televisivi o nelle omelie dei predicatori d’italianità: “Con questa mentalità non andremo mai da nessuna parte”, “È il simbolo del nostro trasformismo”, “Così si allevano servi, non cittadini”. Persino a scuola, quando un insegnante voleva bacchettarci per la mancanza di ideali, sventolava questo motto come fosse una vergogna nazionale.

Eppure, c’è qualcosa di profondamente sbagliato in questa condanna senza appello. O, per dirla meglio, c’è una pigrizia interpretativa che merita di essere smascherata: se grattiamo via la crosta materialista del detto, troviamo una saggezza antica, raffinata, perfino radicale. Una saggezza che la tradizione ha non a caso accostato a Francesco Guicciardini, al quale il motto viene spesso attribuito, pur senza comparire in questa forma nei suoi scritti. Una saggezza che oggi, in tempi di nuovi furori patriottici e di tamburi di guerra che tornano a suonare alle porte di casa, appare più rivoluzionaria che mai.

Conviene riportare il motto alle sue radici: l’Italia del Cinquecento, ridotta a campo di battaglia delle grandi potenze: da un lato le armate di Francesco I, dall’altro quelle di Carlo V. Per i popoli della penisola, la domanda “Francia o Spagna?” non era una scelta ideale, era uno strazio. Il dominio straniero portava carestie, saccheggi, violenze, e ai più non restava che sopravvivere. In questo scenario, quel “purché se magna” non suonava come una resa vile, ma come un grido di resistenza umana: potete giocarvi le nostre terre a Risiko, potete sventolare le vostre bandiere, ma noi una sola cosa chiediamo – di vivere, di mangiare, di salvare le nostre famiglie. Non è qualunquismo, è una gerarchia dei valori. La dignità dell’esistenza prima del feticismo degli stendardi. La vita, prima della gloria. È la versione rustica e popolana di un principio che la filosofia antica aveva già formulato con ben altra eleganza: Patria est ubicumque est bene (La patria è ovunque si stia bene). La formula, attribuita a Pacuvio e resa celebre da Cicerone, esprime l’idea che la vera appartenenza non è data solo dal sangue o dal suolo, ma dalle condizioni che consentono a un essere umano di prosperare. Ecco allora che “Francia o Spagna, purché se magna” non è il rigurgito di un servo, non è un disinvolto tirare a campare, ma la traduzione terragna e disincantata di un altissimo principio cosmopolita: la patria è dove si può vivere con dignità, non dove ci impongono di morire. Perché la terra che ricopre i morti è ovunque la stessa: ha il medesimo colore, lo stesso odore; non conosce bandiere, non distingue inni, non si commuove per i fanatismi.

C’è poi un secondo strato, ancora più importante. Nel motto è implicito un pacifismo radicale, di quelli che non s’imparano sui libri ma nelle budella svuotate dalla carestia e dal piombo. Il «se magna» non è solo un’invocazione alla sopravvivenza materiale: è il rifiuto di farsi ammazzare per un pezzo di stoffa colorata, per un capriccio dinastico, per una parola altisonante come “onore nazionale”. Tra il pane e la guerra, sceglie il pane. Tra il martirio e la vita, sceglie la vita. Non è una scelta eroica, è una scelta umana. Ed è esattamente la scelta che farebbe qualsiasi persona di buon senso se solo non fosse ubriacata dalle retoriche dell’estremo sacrificio. A voler cercare un antecedente nobile e cristianissimo, basterebbe riandare a Francesco d’Assisi. Il “pace e bene” che la tradizione francescana gli attribuisce non era un saluto devoto ma un programma politico-spirituale di una modernità sconcertante. Quando nel 1219, in piena quinta crociata, si recò a Damietta, in Egitto, per incontrare il sultano al-Malik al-Kamil, lo fece disarmato, camminando in mezzo agli eserciti. Non andava con le armi; e anche se il suo gesto restava inscritto nello zelo religioso del suo tempo, esso spezzava la logica ordinaria della crociata: non la spada contro la spada, ma la presenza inerme davanti al nemico. Andava a ricordare, con la sola forza della presenza, che la pace è un bene supremo, più alto della vittoria militare, più urgente della conquista di Gerusalemme. Anche lì, sulle rive del Nilo, la domanda silenziosa di Francesco poteva risuonare come quella del contadino italiano del Cinquecento: perché uccidersi per una bandiera? Perché sacrificare la vita, che è sacra, a un’idea che si pretende più sacra della vita stessa? Il suo «pace e bene» era un «purché se magna» tradotto nel linguaggio dei santi.

Non occorre scomodare Kant e il suo progetto di pace perpetua, anche se un collegamento con l’illuminismo non sarebbe fuori luogo. Basta ricordare Erasmo da Rotterdam, che nel suo Dulce bellum inexpertis (la guerra è dolce per chi non l’ha provata) smascherava con lucidità l’oscena seduzione della guerra vista da lontano. E chi l’aveva provata sulla pelle, la guerra, non poteva che rispondere con un «purché se magna» – cioè con il rifiuto istintivo di ogni bandiera che pretendeva il suo tributo di sangue. Detto in termini contemporanei, è questo — per usare con cautela il lessico di Agamben — un tentativo di sottrarre la “nuda vita” alla macchina che vorrebbe trasformarla in materia sacrificabile: non perché la pura sopravvivenza sia il compimento dell’umano, ma perché senza la sua salvaguardia nessuna vita più ricca, civile e pienamente umana può nemmeno esser pensata. Proprio perché esposta, fragile, inerme, quella vita sa bene che nessuna bandiera merita il suo sacrificio, e oppone un «no» viscerale a chi vorrebbe trasformarla in carne da cannone.

Questo non significa negare l’esistenza di valori per cui valga la pena battersi. Significa però riconoscere che nessun ideale – per quanto nobile – può chiedere ipso facto la vita di uomini, donne e bambini come prezzo della sua affermazione. Il detto non disprezza la patria; disprezza la patria che si trasforma in idolo famelico. Non rifiuta la comunità; rifiuta la comunità che esige il sacrificio dei suoi membri senza garantire loro, prima di tutto, il diritto di esistere e di essere felici.

Ed ecco il punto più frainteso. I critici del motto si fermano alla superficie: «se magna» come puro istinto animale, come materialismo volgare, come trionfo della pancia sulla testa. Ma chi ha mai detto che «magna» significhi soltanto ingurgitare cibo? Il pane, nel linguaggio dei popoli, è sempre stato molto più di un alimento: è il simbolo della sicurezza, della dignità, della possibilità di costruire qualcosa. È il diritto a non essere strappati alla propria esistenza quotidiana per morire sotto una palla di cannone o, oggi, sotto un drone. «Se magna» vuol dire, in controluce, benessere civile e morale. Vuol dire poter crescere i propri figli in pace, poter coltivare un orto o una passione, poter invecchiare con la serenità di chi non ha dovuto seppellire i propri cari prima del tempo. Vuol dire avere il tempo e le risorse per dedicarsi a ciò che rende la vita degna di essere vissuta: l’arte, l’amore, l’amicizia, la conoscenza. In una parola: la felicità. È esattamente la promessa che sta al cuore della dichiarazione americana del 1776, con il suo “perseguimento della felicità”, e che riecheggia poi, in altra forma, nella Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948: libertà dalla paura e dal bisogno, dignità, sicurezza dell’esistenza. E allora, non è forse questo il fine per cui vale la pena lottare politicamente? Non è forse più rivoluzionario garantire a tutti il diritto al «se magna» – inteso come vita piena e pacifica – piuttosto che esaltare il sacrificio per un confine o per un colore?

C’è, infine, un germe di universalismo in quel «purché». Non importa quale sia la bandiera che sventola, non importa se il sovrano parli francese, spagnolo, tedesco o un qualsiasi altro idioma: ciò che conta è che vengano le condizioni elementari della vita umana. È la versione popolana del cosmopolitismo illuminista: l’idea che esistono diritti che precedono e superano qualsiasi appartenenza nazionale. Il contadino del Cinquecento non aveva letto Voltaire, ma intendeva perfettamente che sotto un buon governo si può vivere bene, mentre sotto un cattivo governo si muore di fame e di spada, a prescindere dalla lingua in cui sono scritte le leggi. Oggi che assistiamo al ritorno dei nazionalismi più gretti, dei muri, delle identità escludenti, dei fanatismi dei “sacri libri”, riscoprire questo universalismo plebeo ha un sapore quasi profetico. Perché ci ricorda che la misura ultima di ogni comunità politica non è la sua potenza militare, non è la retorica degli eroi e dei martiri, ma è la capacità di assicurare ai propri membri una vita libera dalla paura e dal bisogno. «Purché se magna» è, in fondo, il primo articolo di una carta costituzionale non scritta, ma incisa nel buon senso umano: il diritto a esistere, a vivere in armonia con il mondo e con gli altri, a non vedere i propri sogni calpestati dallo stivale di un’ideologia assassina.

Certo, detto così, davanti a un dibattito sulla difesa della patria o sull’orgoglio nazionale, suona provocatorio, quasi sfrontato. Ma è una sfrontatezza necessaria, che ci invita a non smarrire la gerarchia delle cose. Prima di chiederci sotto quale bandiera vogliamo schierarci, dovremmo chiederci se quella bandiera garantisce il pane, la pace, la dignità. Dovremmo chiederci se vale la pena di morire per essa, o se non sia meglio vivere per essa – e soprattutto per noi, per le nostre famiglie, per il nostro futuro. “Francia o Spagna, purché se magna” non è il motto dei vigliacchi, ma dei sopravvissuti. Non è l’alibi dei senza patria, ma la bussola di chi sa che la patria più vera è quella in cui si può mangiare insieme, in pace, senza bandiere che dividono. E se proprio vogliamo farne una bandiera, facciamone la bandiera dell’umanità concreta, quella che non si innamora degli eroi, ma protegge il diritto semplice e sacrosanto di ogni donna, ogni uomo, ogni bambino a una vita felice. Ché poi, a ben guardare, non c’è niente di più profondamente patriottico.

da qui

Vasco Rossi a Olbia. La ribellione addomesticata nell’isola-colonia - Cristiano Sabino

C’è qualcosa di profondamente rivelatore nel dibattito che si è acceso attorno al concerto di Vasco Rossi a Olbia. Non riguarda semplicemente la musica, il gusto o l’estetica. Riguarda piuttosto il ruolo politico della cultura di massa dentro una società coloniale come quella sarda.

Quando si critica Vasco Rossi, la reazione è quasi sempre la stessa: “non capisci la sua arte”, “non cogli la sua filosofia nichilista”, addirittura “non hai empatia perché non cogli l’universale che unisce tre generazioni”. Ma è proprio qui il punto: comprendere perfettamente quella funzione unificante significa anche smascherarne la natura ideologica.

Perché ciò che viene venduto come ribellione è, in realtà, una forma di trasgressione innocua, anzi perfettamente compatibile con l’ordine esistente. E ciò vale tanto più in Sardegna dove la musica, l’arte e in generale l’intrattenimento svolgono una funzione precisa.

Degna di nota è inoltre la presa di posizione di Vasco Rossi sul genocidio palestinese, rilanciata con un’intervista a tutto campo anche da quella che viene presentata come stampa “autorevole”, come il Corriere della Sera (qui). Il post risale al 2024. In un momento storico in cui a Gaza si consumava un massacro sotto gli occhi del mondo con la piena e documentata complicità dell’occidente collettivo e della UE, la voce del “ribelle” si è espressa in questi termini: rifiuto di schierarsi, invocazione generica della pace, appello alla soluzione “due popoli due stati”, condanna indistinta degli estremismi. Praticamente le frasi fatte che si possono sentire nei peggiori bar sport!

Una posizione che, lungi dall’essere scomoda e critica, coincide perfettamente con il qualunquismo e il suprematismo dominante.

Perché si capisca cosa voglio dire sarà meglio riportare il post integrale (nell’articolo del CorSera c’è il link al post di Rossi sulla Palestina):

“Sarebbe facile per me oggi scrivere Freeee Palestine
Ma io non sono facile… Sono semplice… Ma non facile.
Sarebbe facile e sarebbe anche un po’ alla moda di questi tempi
ma io non sono mai stato alla moda
sono sempre andato controcorrente.
sarebbe anche facile perché mi sentirei schierato dalla parte giusta
..la parte dei più deboli.
Come non esserlo oggi!
Ma io lo sono… Lo sono sempre stato…
Non ho bisogno di dimostrarlo oggi.
Di fronte alla tragedia che sta succedendo a Gaza
(siamo tutti atterriti dai bombardamenti sui civili e ovviamente come minimo solidali con le sofferenze del popolo palestinese chiediamo tutti che vengano immediatamente sospesi)
ciò detto la faccenda è un po’ più complessa di come le fate voi…
E io non riesco a schierarmi da una parte o dall’altra… Come fanno molti dalle loro comode poltrone.
Io se mi schiero vado a combattere, altrimenti sto zitto o meglio rimango ammutolito di fronte a orrori di questo genere!
IO SONO PER LA PACE
Per 2 popoli 2 stati !
Credo che gli “estremisti”
di tutte le specie
siano la rovina dell’umanità.
Credo nella reciprocità!
“Reciproca Convenienza
reciproco rispetto “
Io non mi faccio condizionare dal bombardamento
televisivo dei mezzi di comunicazione di massa sulle catastrofi e le tragedie del “giorno” o del “momento “!
Io mi guardo intorno
leggo qualche libro
approfondisco gli argomenti
Abito nel mio mondo
cerco di fare la cosa giusta
qui e adesso!
Non ho mai sopportato
i rivoluzionari da salotto
che invadono le piazze
e infestano il web.
Io vado a combattere
sul campo le mie guerre.
E sempre
in direzione ostinata e contraria.
V.K.
Ps: Senza offesa per coloro
che scendono in piazza per manifestare i propri diritti o la propria solidarietà alle popolazioni che soffrono le terribili conseguenze di tutte le guerre”.

Dire che “la guerra è brutta” non disturba nessuno. Non nomina i responsabili. Non prende parte. Non comporta alcun rischio. È la stessa posizione che può essere sottoscritta da un editorialista qualunque espresso dall’apparato militare-industriale, da un rappresentante governativo che non può contrapporsi a Washington e Tel Aviv, cioè alle centrali dell’imperialismo e del colonialismo contemporaneo.

Intendiamoci, è legittimo andare a vedere un concerto di Vasco, come è legittimo apprezzare la sua arte. Il problema non è il Vasco cantautore o la sua capacità carismatica. Mi spaventa il suo fun club sardo che lo scambia per un leader trascinatore di folle, per un punto di riferimento sociale, per un’icona ribelle.

Il problema non è Vasco Rossi in quanto individuo o come artista. Il problema è la funzione simbolica che incarna e l’insieme di proiezioni politiche o pseudo tali che intercetta..

C’è una differenza radicale tra parlare di libertà in astratto e schierarsi quando la libertà viene negata. Tra cantare la ribellione e praticarla. Tra evocare un disagio esistenziale e analizzarne le cause materiali.

E hanno torto anche quelli che dichiarano di separare arte e politica. In Sardegna non possiamo permettercelo. Abbiamo bisogno di una cultura impegnata e organica alle necessità di riscatto dei sardi. Non dico solo di cultura ingaggiata politicamente, ma nemmeno solo di big stranieri che vengono, si esibiscono senza sapere nulla del luogo e della comunità che li ospita e vanno via senza lasciare nulla.

Tornando a Vasco e ai suoi presunti contenuti culturali, addirittura filosofici, dobbiamo concludere che il “nichilismo filosofico” di Vasco Rossi è un nichilismo senza conseguenze. Parafrasando il fondatore del nichilismo Friedrich Nietzsche si tratta di un “nichilismo di comodo”. Ammesso e non concesso che a proposito del repertorio di Rossi si possa parlare di “nichilismo”, al contrario del nichilismo nietzschiano Rossi non mette mai in discussione i rapporti di potere, le verità costituite, non interroga il sistema, non produce critica reale. Funziona come valvola di sfogo, non come strumento di critica.

Ed è proprio per questo che riesce a “unire tre generazioni”: perché non costringe nessuna di esse a posizionarsi, a maturare una scelta.

Dentro questo quadro, il concerto di Olbia assume un significato che va oltre l’evento musicale. In una Sardegna trasformata sempre più in piattaforma energetica, base militare, luogo di produzione di bombe e droni killer e spazio di consumo turistico, la grande industria culturale svolge un ruolo preciso: produrre consenso, neutralizzare il conflitto, offrire un immaginario di ribellione che non mette mai in discussione la condizione della Sardegna perfettamente inserita nel sistema di dominio coloniale occidentale (come strumento di produzione e come oggetto di sfruttamento coloniale).

Si tratta dello stesso meccanismo che vediamo all’opera in politica ad ogni tornata elettorale, quando vengono costruite figure apparentemente antisistema che, nei fatti, garantiscono la continuità dell’ordine esistente.

Per questo la questione non è “ascoltare o non ascoltare” Vasco Rossi (io personalmente quando capita alla radio cambio stazione!). Ognuno è libero di fare ciò che vuole e di spendere i propri soldi acquistando i biglietti dei concerti che più gli piacciono. Il punto è smettere di proiettare su figure del genere valori che non incarnano.

Perché continuare a credere nella ribellione addomesticata è esattamente ciò che consente al sistema di perpetuarsi senza essere davvero messo in discussione.

E in una terra colonizzata come la Sardegna, questo non è un dettaglio di costume: è un nodo politico centrale, anche perché qui si aprirebbe il tema “grandi eventi musicali” spesso agitato dall’artista e amico fraterno Alisandru Sanna ak Quilo, ma questo meriterebbe una riflessione a parte!

da qui

Per le persone autistiche il futuro è oggi - Gianfranco Vitale

 

Ogni volta che sento parlare di “progetto di vita” per le persone autistiche mi trovo in una situazione curiosa: sono completamente d’accordo e, allo stesso tempo, profondamente inquieto. D’accordo perché nessuno può contestare il principio. Chi non vorrebbe che una persona autistica potesse vivere una vita piena, dignitosa, autodeterminata, inserita nella società e non ai suoi margini? Inquieto perché, troppo spesso, il progetto di vita sembra assomigliare più a uno slogan che a un programma concreto.

Da padre di un figlio autistico adulto con bisogni di sostegno importanti, ho imparato che il problema non è immaginare il futuro. Il problema è affrontare il presente. Da anni il dibattito ruota attorno al “dopo di noi”. È comprensibile. Tutti i genitori si chiedono cosa ne sarà dei propri figli quando non ci saranno più. Ma c’è una domanda ancora più urgente: come vivono oggi? Faccio questa domanda perché il futuro non nasce dal nulla. Si costruisce giorno dopo giorno. Il domani è adesso. Se oggi mancano servizi adeguati, operatori sufficienti, percorsi di inclusione efficaci, opportunità lavorative reali e soluzioni abitative sostenibili, è difficile immaginare che tutto questo appaia magicamente domani. La verità è che migliaia di famiglie stanno reggendo quasi da sole un peso enorme. Molti genitori hanno superato i sessanta o i settant’anni. Alcuni sono malati. Altri sono semplicemente esausti. Eppure continuano a sostituirsi a servizi che dovrebbero essere garantiti dalla collettività.

In questo contesto si parla molto di deistituzionalizzazione. Anche qui, come non essere d’accordo? Superare modelli segreganti e costruire contesti di vita più inclusivi è un obiettivo condivisibile. Ma mentre discutiamo del futuro, cosa accade nel presente? Le famiglie continuano a chiedere aiuto. Le liste d’attesa si allungano. I servizi territoriali faticano a rispondere. Le strutture esistenti soffrono spesso di carenze croniche di personale e risorse. Perché dovrebbe essere incompatibile lavorare su due fronti contemporaneamente? Da una parte progettare nuove forme di abitare e di inclusione. Dall’altra migliorare subito ciò che già esiste, rendendolo più umano, più dignitoso e più rispettoso delle persone. L’impressione, invece, è che talvolta si preferisca discutere di modelli ideali piuttosto che affrontare problemi reali.

Lo stesso accade con la parola “progetto”. Nel mondo della disabilità il termine compare ovunque. Progetti sperimentali. Progetti innovativi. Progetti pilota. Progetti territoriali. A volte viene da chiedersi se esistano più progetti che persone autistiche! Naturalmente molti sono seri e producono risultati importanti. Ma altri sembrano avere una funzione diversa: dimostrare che qualcosa si sta facendo senza modificare realmente le condizioni di vita delle persone. Il lavoro rappresenta probabilmente l’esempio più evidente. La normativa italiana sul collocamento mirato esiste da oltre venticinque anni. Eppure continuano a proliferare stage, tirocini e borse lavoro che troppo spesso non conducono ad alcuna assunzione stabile. Quando una persona lavora per mesi o anni ricevendo compensi simbolici, o addirittura senza alcuna retribuzione significativa, non siamo davanti a una forma di inclusione. Siamo davanti a una distorsione del concetto stesso di inclusione. Il lavoro è un diritto. Non una concessione.

Eppure i diritti continuano a essere il grande assente del dibattito. Diritto alla salute. Diritto a una casa. Diritto a un lavoro vero. Diritto a una vita sociale. Diritto a servizi adeguati. Diritto a non lasciare sole le famiglie. Su questi temi sembra essersi consolidata una sorta di rassegnazione collettiva che finisce per favorire l’inerzia politica. Le dichiarazioni pubbliche non mancano mai, soprattutto in occasione della Giornata mondiale della consapevolezza sull’autismo del 2 aprile. I convegni si moltiplicano. Le campagne di sensibilizzazione anche. Molto più difficile è individuare interventi strutturali che incidano realmente sulla vita delle persone autistiche adulte e delle loro famiglie. Emblematica è la questione del caregiver familiare. Da anni si susseguono annunci, promesse e proposte legislative. Nel frattempo migliaia di genitori continuano a svolgere un lavoro di assistenza permanente, spesso senza adeguati sostegni economici, sociali e psicologici.

E allora forse vale la pena porre una domanda semplice. Qual è il vero progetto di vita? È l’ennesimo documento programmatico? È l’ennesimo progetto sperimentale destinato a esaurirsi con la fine dei finanziamenti? Oppure è la scelta politica di investire stabilmente nelle persone? L’Italia continua a destinare alla ricerca e sviluppo una quota del proprio prodotto interno lordo inferiore alla media delle principali economie avanzate. Allo stesso tempo cresce il dibattito sull’aumento delle spese militari e sulle grandi opere infrastrutturali. Naturalmente la sicurezza nazionale è importante. Nessuno lo nega. Ma una società dovrebbe essere giudicata anche da come tratta i suoi cittadini più fragili. Per questo continuo a pensare che il più grande investimento possibile non sia un’opera di cemento né un sistema d’arma. La più grande opera pubblica è restituire dignità, opportunità e speranza a chi rischia di essere dimenticato. Se vogliamo parlare seriamente di progetto di vita, dobbiamo avere il coraggio di smettere di confondere le parole con le soluzioni. I principi sono importanti. I diritti lo sono ancora di più. Ma senza servizi, sostegni, lavoro, ricerca e politiche adeguate, il rischio è che il progetto di vita resti soltanto una formula rassicurante.

Il futuro delle persone autistiche adulte non è una questione che riguarda il domani. È una questione che avrebbe dovuto essere affrontata ieri e che oggi non può più essere rimandata.

da qui

Il tragico dibattito del consiglio comunale di Cagliari sulla privatizzazione degli aeroporti - Lucia Chessa

 

Qualche giorno fa, il Consiglio Comunale di Cagliari ha affrontato la questione aeroporti. Non su iniziativa del sindaco, ma su richiesta di un consigliere di minoranza risalente addirittura a settembre 2024. Con calma dunque, a conferma che certi manovratori non si devono disturbare.

Ricapitoliamo. L’Operazione in atto, sulla quale la Giunta Todde e la Camera di Commercio di Cagliari stanno procedendo con massima determinazione, è quella di creare una rete che riunisca la gestione dei 3 aeroporti sardi.

Intendiamoci, di per se l’idea non è male. E’ vero che la Sardegna sperimenta tutti i giorni, sulla propria pelle, che non necessariamente la dimensione macro da automatiche garanzie, basta osservare la mitica inefficienza di Abbanoa. Tuttavia è certo non si possa esclude che l’idea della rete abbia anche delle implicazioni positive, ma il fatto è che questo non è tutto.

La costituzione della Rete degli aeroporti sardi, infatti, è stata progettata in maniera tale da concludersi con la consegna della gestione di tutti gli scali a soggetti nei quali le quote di maggioranza saranno in mano privata. Con la Regione chiamata a mettere a disposizione 30 milioni di risorse pubbliche per finire relegata in minoranza, con quote azionarie inferiori al 10% e in un ruolo praticamente irrilevante nelle decisioni che riguarderanno gli scali della Sardegna.

Caspita che capolavoro! Nessun potere decisionale ma in compenso (e qui compenso è la parola giusta) molti incarichi da conferire nei consigli di amministrazione, nei comitati di monitoraggio, nei collegi sindacali. Presidenti, amministratori delegati, consiglieri di amministrazione irrilevanti ma numerosi, da nominare, da retribuire, da fidelizzare. Praticamente il pubblico paga, i privati guadagnano. Il pubblico si siede al tavolo e il privato decide.

Molto interessante ascoltare questa seduta del Consiglio Comunale di Cagliari reperibile facilmente digitando su Google “Consiglio Comunale di Cagliari seduta n 26”, consiglio vivamente di prenderne visione.

Presenti, l’assessore ai trasporti Barbara Manca in rappresentanza della Giunta regionale e l’ing. Maurizio De Pascale presidente della Camera di Commercio di Cagliari/Oristano, l’ente pubblico che oggi ha il controllo dell’aeroporto di Elmas che vola veloce verso la gestione privata. Anche se, per la verità, presenti è parola grossa visto che Assessore e Presidente hanno lasciato l’aula poco dopo i loro interventi, incuranti del successivo dibattito in Consiglio. Non sono certo tempi d’oro per le assemblee elettive in Sardegna.

E veniamo al dunque, iniziando con una preliminare pulizia linguistica perché, come si sa, niente rende maggiore chiarezza che chiamare le cose con il loro vero nome. Se iniziassimo per esempio a chiamare l’Operazione in atto “Aeroporti sardi ai Privati” piuttosto che “Rete Aeroportuale Sarda” io sono certa che qualche punto di attenzione in più non mancherebbe.

E invece a quanto pare ci dobbiamo accontentare, con l’assessore ai trasporti della Giunta Todde che apre i lavori del Consiglio Comunale di Cagliari dando informazione sull’Operazione in atto come fosse un compitino di diritto societario svolto da uno studente frettoloso che si è preparato il giorno prima. Un’ esposizione schematica, superficiale, tutta incentrata sul percorso tecnico burocratico, ma privo di ogni spessore politico. Sorvola completamente e su tutta la linea, sulle ricadute che la gestione privata avrà sui sardi e sul loro diritto alla mobilità. Trascura che l’obiettivo della parte pubblica che è quello di tutelare e garantire il diritto alla mobilità dei sardi, non coincide con quello degli investitori privati che è realizzare guadagni. Non dice una parola per argomentare il motivo per cui, come in altri settori, si procede a consegnare ai privati infrastrutture di proprietà pubblica con modalità in cui la parte privata fa utili e la parte pubblica paga il conto.

Singolare anche l’intervento del sindaco Massimo Zedda, favorevole all’Operazione anche perché, del resto, mostra chiaramente nel suo intervento di non aver capito bene che la parte pubblica resta sotto il 50% delle azioni lasciando campo libero agli investitori privati di perseguire il loro obiettivo naturale, cioè il profitto. Sorvola sul fatto che il comune è assente dalla partita.

Lucido invece, onesto, non scontato l’intervento di Peppino Calledda. 5stelle anomalo, evidentemente non allineato evidenzia senza sconti tutte le criticità dell’operazione: i pareri contrari della Corte dei Conti, che si vogliono allegramente bypassare, i rilievi della autorità anticorruzione, i rischi di illegalità supportati dalle citazioni di autorevoli giuristi. Un discorso quasi accorato, nella richiesta di fermarsi rivolta a tutti gli attori in gioco ed un invito ad un dibattito in Consiglio Regionale.

E a seguire, una fila di interventi generalmente critici rispetto all’operazione in atto, non solo dalle file dell’opposizione di centro destra e del gruppo misto, ma anche da parte di alcuni esponenti della maggioranza, interventi dissonanti rispetto al possibilismo del sindaco. Naturalmente fatta eccezione per l’ arrampicata sugli specchi di qualche esponente del PD nell’argomentare il proprio consenso e di qualche cespuglio del Campo Largo impegnato nel tentativo improbo di dichiarare approvazione per essere “di governo” e nel contempo, introdurre inutili distinguo, per sembrare sempre anche “di lotta”.

Brutta storia quella che si srotola in questi mesi in Sardegna. Nessun interesse comune sta ispirando l’Operazione “aeroporti sardi ai privati”. Sindacati contrari, parere negativo della corte dei conti, dubbi della autorità anticorruzione, pareri negativi dei collegi dei revisori interni e nonostante tutto ciò ai piani alti si dichiara la volontà di andare avanti veloci, di portare il percorso a conclusione entro il 30 settembre passando sopra ad ogni dissenso ed incuranti del fatto che la questione oggi è all’esame di due tribunali, in procedimenti che forse sarebbero già arrivati a sentenza se la regione non avesse più volte chiesto rinvii.

La tecnica del rinvio è sempre a disposizione se si temono sentenze avverse.

Altre realtà agiscono diversamente. Comuni come Milano, intervengono direttamente nella gestione dei loro scali con quote azionarie di maggioranza, regioni come la Puglia fanno altrettanto, ma in Sardegna paradossalmente, nonostante siamo un’isola, si lavora a far largo ai privati.

Il sottosviluppo ha radici profonde che spesso affondano nelle stanze del potere, nelle scelte politiche sbagliate, opache, operate in prepotente solitudine, sulla base di criteri che avrebbero bisogno di molti chiarimenti.

da qui

Essere vegan non è una moda: è una scelta che merita rispetto, chiarezza e garanzie

 

Intervista a Renata Balducci, Presidente di Associazione Vegani Italiani Onlus

Essere vegan è una scelta etica.

Negli ultimi anni il termine “vegan” è entrato sempre più spesso nel linguaggio delle aziende, delle etichette, della comunicazione commerciale e del marketing. È una crescita importante, che testimonia l’aumento dell’interesse verso prodotti senza ingredienti di origine animale, ma che porta con sé anche una grande responsabilità: garantire che ciò che viene comunicato sia chiaro, verificabile e rispettoso della scelta vegan.

Ne parliamo con Renata Balducci, Presidente di Associazione Vegani Italiani Onlus, da anni impegnata nella tutela, nella rappresentanza e nella diffusione della scelta etica vegan in Italia

Presidente Balducci, oggi la parola “vegan” è sempre più presente sul mercato. È un segnale positivo?

Sì, certamente è un segnale positivo, perché dimostra che la sensibilità verso gli animali, l’ambiente e un nuovo modello di consumo sta crescendo. Però dobbiamo essere molto chiari: la diffusione del termine “vegan” non può trasformarsi in una banalizzazione della scelta vegan. Per noi, come Associazione Vegani Italiani, il veganismo non è una tendenza, non è una moda passeggera, non è una parola da usare quando conviene dal punto di vista commerciale. È una scelta etica profonda, radicata nella coscienza, nel cuore e nella mente di chi la compie.

Quando una persona sceglie vegan, non sta semplicemente cambiando prodotto sullo scaffale. Sta scegliendo di non partecipare, per quanto possibile, allo sfruttamento animale. È una decisione di responsabilità e coerenza. Per questo le aziende devono trattare questa parola con estrema attenzione

Il rischio, quindi, è che il termine “vegan” venga usato con leggerezza?

Esattamente. Ed è un rischio molto concreto. Ci sono aziende che comprendono davvero il valore della scelta vegan e lavorano con serietà, trasparenza e responsabilità. Altre, invece, possono essere tentate di usare certe diciture semplicemente perché il mercato, in quel momento, le premia.

Ma essere vegan non può dipendere dall’umore del marketing, dalla moda del momento o dall’andamento delle vendite. Non si può mettere una scritta su un’etichetta con superficialità, senza avere alle spalle verifiche, controlli e garanzie.

Chi sceglie vegan ha diritto a sapere che quel prodotto è stato valutato, documentato e controllato. Ha diritto a fidarsi.

Perché questa fiducia è così importante per le persone vegan?

Perché per una persona vegan non si tratta solo di acquistare un prodotto “diverso”. Si tratta di coerenza personale.

Quando una persona vegan compra un alimento, un cosmetico, un detergente o qualsiasi altro prodotto dichiarato vegan, affida a quell’etichetta una parte della propria scelta etica. Si aspetta che dietro quella parola ci sia un impegno reale.

Se quella fiducia viene tradita, non è solo un problema commerciale. È una mancanza di rispetto verso una scelta di vita profonda.

Per questo diciamo con forza che non basta dichiarare: bisogna poter dimostrare.

Da presidente di Associazione Vegani Italiani, cosa chiede oggi alle aziende?

Chiediamo innanzitutto consapevolezza.

Alle aziende chiediamo di non vedere il veganismo solo come un segmento di mercato. Certo, il mercato è importante, e il fatto che cresca è una buona notizia. Ma dietro quel mercato ci sono persone, valori, sensibilità, anni di impegno culturale e sociale. Un’azienda che decide di comunicare un prodotto come vegan deve sapere che non sta semplicemente intercettando una domanda commerciale: sta entrando in relazione con una comunità di persone che attribuisce a quella parola un valore enorme.

Per questo serve attenzione. Verso gli animali, prima di tutto. Verso i consumatori. E verso chi ha fatto una scelta etica che merita di essere considerata con serietà.

Quindi il vegan non dovrebbe essere trattato come un semplice claim?

Assolutamente no. “Vegan” non è un claim qualunque.

Non è come dire “nuovo gusto”, “ricetta migliorata” o “edizione speciale”. È una dichiarazione che riguarda l’assenza di ingredienti di origine animale, ma anche un principio etico molto più ampio.

Per questo serve grande responsabilità. Bisogna evitare formule ambigue, scorciatoie comunicative e messaggi che lasciano intendere più di quanto possano realmente garantire.

Il consumatore vegan non cerca slogan. Cerca coerenza.

In questo scenario, che ruolo hanno le certificazioni?

Hanno un ruolo fondamentale, perché aiutano a trasformare una dichiarazione in qualcosa di verificabile.

Una certificazione seria non è un ornamento grafico sull’etichetta. È uno strumento di tutela. Significa che un soggetto terzo ha valutato documenti, ingredienti, procedure e dichiarazioni. Significa che l’azienda accetta di sottoporsi a un percorso di controllo.

Questo è importante sia per il consumatore sia per l’azienda stessa. Il consumatore è più tutelato. L’azienda comunica in modo più solido, credibile e responsabile.

Possiamo dire che il mercato vegan sta entrando in una fase nuova, anche dal punto di vista normativo?

Sì, assolutamente. E credo che questo sia un passaggio molto importante.

Per anni abbiamo assistito a una crescita del mercato vegan accompagnata da entusiasmo, curiosità e, in alcuni casi, anche da molta improvvisazione. Oggi però siamo davanti a una fase diversa: non basta più usare parole rassicuranti, non basta più scrivere “green”, “naturale”, “sostenibile”, “plant-based” o “vegan” senza poter dimostrare con chiarezza ciò che si comunica.

Anche l’Europa sta andando in questa direzione. La Direttiva (UE) 2024/825, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea, modifica le norme sulle pratiche commerciali sleali e sui diritti dei consumatori proprio per rafforzare la tutela contro comunicazioni ambientali e di sostenibilità generiche, ambigue o non verificabili. La direttiva è entrata in vigore il 26 marzo 2024, dovrà essere recepita dagli Stati membri entro il 27 marzo 2026 e le nuove disposizioni si applicheranno dal 27 settembre 2026.

Questo per noi è un segnale molto chiaro: il tempo delle parole usate con leggerezza sta finendo. Le dichiarazioni devono essere trasparenti, comprensibili, dimostrabili e supportate da elementi concreti. E questo vale, a maggior ragione, quando parliamo di vegan. Perché la scelta vegan non è una formula commerciale. È una scelta etica che riguarda il rapporto con gli animali, con il consumo e con la responsabilità individuale.

Come Associazione Vegani Italiani chiediamo da sempre che il consumatore vegan non venga esposto a parole suggestive ma vuote. Deve poter scegliere sapendo che ciò che viene dichiarato è stato verificato e garantito.

Cosa significa, per Associazione Vegani Italiani, rappresentare il mondo vegan in questa fase?

Significa ricordare continuamente che il veganismo nasce da una scelta etica, non da una strategia commerciale.

Come associazione abbiamo il dovere di dare voce a chi questa scelta la vive ogni giorno. Persone che spesso, per anni, hanno dovuto spiegare, difendere, motivare la propria posizione. Persone che hanno scelto di cambiare abitudini, consumi e relazione con il mondo.

Questa scelta merita attenzione da parte delle istituzioni, delle aziende e della comunicazione. Non può essere ridotta a una parola comoda da stampare su un packaging.

Qual è il messaggio più importante che vorrebbe arrivasse alle aziende?

Il messaggio è semplice: se scegliete di entrare nel mondo vegan, fatelo con serietà.

Non usate questa parola solo perché oggi funziona. Non utilizzatela come leva pubblicitaria se non siete disposti a sostenerla con verifiche reali. Non trattate i consumatori vegan come un target qualsiasi.

Dietro ogni acquisto vegan c’è una posizione precisa rispetto allo sfruttamento animale. C’è una richiesta di coerenza. C’è una sensibilità che va compresa prima ancora che intercettata commercialmente.

Le aziende che comprendono questo non solo comunicano meglio, ma costruiscono un rapporto autentico con le persone.

E ai consumatori vegan cosa vuole dire?

Voglio dire di continuare a pretendere chiarezza.

Di non accontentarsi delle parole, ma di cercare garanzie. Di leggere, informarsi, fare domande. Il consumatore consapevole ha un ruolo importantissimo, perché può orientare il mercato verso maggiore responsabilità.

Ogni scelta d’acquisto è anche un messaggio. Quando scegliamo prodotti realmente verificati, premiamo le aziende che rispettano davvero i valori vegan.

In conclusione, qual è la sfida dei prossimi anni?

La sfida sarà distinguere sempre meglio ciò che è realmente vegan da ciò che si limita ad apparire tale.

Scegliere vegan significa chiedere al mercato qualcosa di più di una parola in etichetta: significa pretendere coerenza, trasparenza e rispetto per una scelta che nasce dalla volontà di non partecipare allo sfruttamento animale.

da qui