Come
riportato negli stralci pubblicati negli ultimi giorni, si legge che il 6
aprile del 2020 Silvio Brusaferro, Presidente dell’Istituto
Superiore di Sanità e allora portavoce del Comitato Tecnico Scientifico
istituito durante la dichiarata emergenza legata al Sars-Cov2, manda dei
grafici e dei dati a Roberto Speranza, allora Ministro della Salute, circa
l’andamento epidemico positivo nel Paese per concordare la linea da adottare. In
quel periodo la discussione prevedeva la possibilità, sulla base dei dati
scientifici in possesso al CTS, di riaprire alcune attività dopo mesi di
lockdown, la cui fine sarebbe arrivata un mese dopo. Speranza risponde a
Brusaferro dicendo: «Domani tieniti sulle curve all’inizio [intese
quelle del contagio, ripetute con bollettino giornaliero]. Poi vediamo domande.
Due avvertimenti: 1) tutto quello che direte può finire fuori alla stampa. 2)
se vogliamo mantenere misure restrittive conviene non dare troppe aspettative
positive». A queste parole, Brusaferro risponde: «Ok. Quindi niente modelli
come quello che ti ho mandato. Ci raccordiamo domani. Buonanotte». Dopo che, il
giorno dopo, il Presidente dell’ISS e membro del CTS aveva svolto il compito
dettato da Speranza, l’ex Ministro della Salute scrive: «Ottimo. Tenete duro
ora». Brusaferro risponde in cerca di conferma: «Sufficiente?». Speranza
ribadisce: «Ottimo». Brusaferro interroga Speranza sulla linea da tenere: «Glielo
diciamo? Che prevediamo sempre la chiusura?». Speranza sentenzia: «Si.
Chiaramente».
Oggi il
funzionamento del meccanismo di gestione della pandemia in Italia viene messo
nero su bianco, e non dall'apposita Commissione parlamentare, ma dalla
documentazione raccolta dalla magistratura. Non è precisamente una novità, nel
2020 Miozzo, inventore dell'inutilissima mascherina di comunità che comunque
doveva essere usata, aveva già spiegato come andavano le cose (https://ilchimicoscettico.blogspot.com/2020/09/come-si-gestisce-la-sanita-pubblica-col.html).
Quindi più
di uno aveva capito di che regia si trattasse, ai tempi, e già un annetto fare
si potevano tirare le conclusioni (https://ilchimicoscettico.blogspot.com/2022/12/yes-it-was-yes-it-is.html).
L'agenda politica fatta di stronzate era percepibile fin da prima dalla
dell'autocelebrativo libro di Speranza Perché guariremo,
velocemente pubblicato e poi ritirato nell'autunno del 2020, in cui il ministro
raccontava del suo sforzo eroico per far sdoganare quelle mascherine farlocche.
Una nota su
una presenza politica in quelle riunioni con il CTS: c'era anche la Zampa (https://it.wikipedia.org/wiki/Sandra_Zampa),
al tempo sottosegretaria alla salute. Una, che quando la pressione politica per
la composizione del governo Draghi risparmiò Speranza, passò da sottosegretaria
a esperta (imbullonata saldamente al ministero, ovviamente esperta, sì, di
politica PD). Fiera sostenitrice delle estensioni più estreme del green pass
all'italiana (https://www.open.online/2021/07/19/covid-19-zampa-green-pass-supermercati/),
la signora da vera esperta ha iniziato un percorso di smarcamento (https://www.youtube.com/watch?v=JmOThuwsQ7Q&t=50s).
Ma era lì in quelle riunioni in cui la politica dettava la linea.
"Non
disturbate il guidatore", dicevano. Ma al volante c'era un incapace con
evidenti manie di grandezza e gonfio di vuote parole.
Verrebbe da
commentare che no, l'Italia oggi non è un grande paese e quindi si merita
ducetti come lui e come quelli che a lui sono seguiti. Un tribunale politico?
Ma magari! Pronto a scommettere sulla completa inutilità e inefficacia della commissione
parlamentare. Però un po' di annali sarebbe bene iniziare a scriverli giusti.
Tante volte uno storico volesse pubblicare un libro sulla pandemia in Italia,
chissà.
Ricordatevi
che ai tempi medici e accademici divorati dal fervore per il giusto, scientificamente
opinabile o inconsistente, rilanciarono quella linea di gestione come
indiscutibile - notare nel brano Brusaferro sulle scuole e quanto la loro
chiusura non avesse basi. Una gestione indiscutibile nonostante statistiche che
gridavano vendetta al cielo (numeri rilevati inferiori all'errore sulla
rilevazione stessa, quindi non significativi).
Ora
probabilmente si dirà che i decisori agirono male ma ottenendo un risultato
sacrosanto e "scientifico". E che il problema della Svezia, a cui
furono indirizzate tonnellate di fango, è che agirono male ottenendo un
risultato esecrabile e ascientifico. Perché alla fine conta solo quel che è
giusto per giusti. Per questo il dibattito scientifico fu impossibile quasi da
subito e la cosa qua sopra e altrove fu ribadita più di una volta (https://ilchimicoscettico.blogspot.com/2021/03/onesta-nellopposizione-tra-opinioni.html).
Quindi sì, è
bene ripeterlo: erano le stronzate dell'agenda politica di qualcuno.
Nessun commento:
Posta un commento