In Italia una legge sul suicidio assistito ancora non c’è. Dovrebbe
garantire risposte certe a chi lo richiede, e non fare differenza tra le
persone e i tipi di malattie
Questo articolo è uscito su Parole, un numero di
Internazionale Extra che raccoglie reportage, foto e fumetti sull’Italia. Si
può comprare in tutte le edicole e sul sito di
Internazionale, oppure in digitale sull’app di
Internazionale.
“Domani durante la conferenza stampa
cercate di non piangere”. È il pomeriggio del 15 giugno 2022, siamo a
Senigallia e Mario ha deciso che il giorno dopo spingerà un pulsante e morirà.
Non lo possiamo promettere, penso, soprattutto io che sono una piagnona (ma non
lo dico, non dico niente). Mario il giorno dopo spinge il pulsante e muore.
Mario era Federico Carboni, aveva quarantaquattro anni e da dodici era
paraplegico dopo un incidente stradale che gli aveva rotto la schiena. Quel
pomeriggio del 15 giugno, poche ore prima, aveva scherzato su come eravamo
vestiti, una maglietta non stirata o la barba da fare. La mattina dopo aveva
esaudito quello che da più di due anni era il suo desiderio: non vivere più
così, quasi immobile in un letto.
Non è stato facile, nonostante fosse un
suo diritto grazie alla sentenza
242 della corte costituzionale di pochi anni prima. Quella sentenza
era la risposta al quesito di legittimità costituzionale sollevato dal
tribunale di Milano dopo che Marco Cappato, tesoriere dell’Associazione Luca
Coscioni, aveva accompagnato Fabiano Antoniani in Svizzera. Anche Fabiano aveva
avuto un incidente, anche Fabiano era immobile e a un certo punto aveva deciso
che basta, non voleva più vivere così. Che quella, secondo lui, non era più una
vita che desiderava.
E quando Cappato era tornato in Italia si
era autodenunciato, perché secondo un vecchio articolo del codice Rocco era
reato non solo istigare al suicidio ma pure aiutare qualcuno che aveva deciso
per i fatti suoi. Secondo l’articolo
580 del codice penale, sull’istigazione o l’aiuto al suicidio,
“chiunque determina altri al suicidio o rafforza l’altrui proposito di
suicidio, ovvero ne agevola in qualsiasi modo l’esecuzione, è punito, se il
suicidio avviene, con la reclusione da cinque a dodici anni”.
La corte, nel 2019, aveva
dichiarato l’illegittimità di una parte di questo articolo, che
risale agli anni trenta, un’epoca indifferente alle libertà personali e
precedente agli articoli della costituzione che proteggono i nostri diritti
fondamentali dal 1948. Ne aveva dichiarato l’illegittimità “nella parte in cui
non esclude la punibilità di chi, con le modalità previste dagli articoli 1 e 2
della legge 219 del 22 dicembre 2017 (Norme in materia di consenso informato e
di disposizioni anticipate di trattamento), […] agevola l’esecuzione del
proposito di suicidio, autonomamente e liberamente formatosi, di una persona
tenuta in vita da trattamenti di sostegno vitale e affetta da una patologia
irreversibile, fonte di sofferenze fisiche o psicologiche che ella reputa
intollerabili, ma pienamente capace di prendere decisioni libere e consapevoli,
sempre che tali condizioni e le modalità di esecuzione siano state verificate
da una struttura pubblica del servizio sanitario nazionale, previo parere del
comitato etico territorialmente competente”.
Assenza di garanzie
Quindi aiutare qualcuno in determinate
condizioni non è più un reato. E oggi siamo un po’ più liberi grazie alla corte
costituzionale – e grazie a Fabiano Antoniani e a Marco Cappato – e non
all’ultima legge discussa in parlamento, che non è stata approvata ed è meglio
così.
Il testo di quella legge sul suicidio
assistito arrivato in senato avrebbe infatti peggiorato la sentenza numero 242
senza superarne i limiti, come l’assenza di garanzie sui tempi di verifica
delle condizioni di chi chiede di poter accedere al suicidio assistito e sui
tempi delle risposte, e il fatto che chi chiede il suicidio assistito deve
soddisfare il requisito del cosiddetto “sostegno vitale”, cioè deve dipendere
da trattamenti che lo mantengono in vita (Fabiano Antoniani quel requisito lo
aveva e i quindici giudici della corte hanno risposto a questo caso specifico).
“Avrei preferito morire nel mio letto,
nella mia casa, tenendo la mano di mia figlia e di mio marito”
Le conseguenze di quel requisito e di
quell’assenza si capiscono meglio con altre due storie: quella di Elena e
quella di Fabio. Elena era “solo” una malata oncologica e non era ancora
arrivata a una condizione in cui avrebbe avuto bisogno di un sostegno vitale,
anche nel significato più ampio che possiamo immaginare, come un farmaco o una
Peg, cioè una sonda applicata chirurgicamente per somministrare le sostanze
nutritive direttamente nello stomaco.
Elena non voleva continuare a vivere
aspettando i sintomi più invadenti della sua malattia incurabile. E allora ha
scelto di andare in Svizzera perché in Italia non poteva morire, nonostante
quello che dice la costituzione e nonostante la sentenza numero 242. Marco
Cappato l’ha accompagnata, rischiando ancora una volta l’imputazione e anni di
detenzione. “Avrei sicuramente preferito finire la mia vita nel mio letto,
nella mia casa, tenendo la mano di mia figlia e la mano di mio marito.
Purtroppo questo non è stato possibile e, quindi, sono dovuta venire qui da
sola”, ha detto Elena.
La seconda storia è quella di Fabio
Ridolfi, esasperato dalle mancate risposte e dall’attesa, ha scelto la
sedazione profonda. E non so se scegliere è il verbo giusto, perché Fabio aveva
chiesto alla propria azienda sanitaria di verificare le sue condizioni per
poter accedere al suicidio assistito, proprio come previsto dalla sentenza
della corte. Ma nonostante un gruppo di medici fosse andato a visitarlo e
avesse scritto la relazione, quel documento era rimasto in qualche cassetto per
quaranta giorni.
Il paternalismo è una tentazione irresistibile,
anche nelle motivazioni pretestuose della inammissibilità del referendum
sull’eutanasia
Perché? Non si è mai capito se per
sciatteria, per qualche paternalistica intenzione o perché la burocrazia si
dimentica che quando aspetti, quando sei bloccato nel tuo corpo immobile da
diciotto anni, quando non ne puoi più ogni ora dura mille volte di più. Fabio
aveva il diritto di morire a casa sua e come voleva lui – spingendo un bottone.
Ma per esasperazione ha scelto di essere addormentato. Per lui è stato uguale,
ma per la sua famiglia no. Ed era questa la ragione per cui aveva insistito e
aveva provato ad aspettare. Che poi quelle ore tra la sedazione e la morte, mi
racconta il fratello Andrea, sono state ore strazianti, di spasmi e
convulsioni.
Perché? Perché se non ci sono garanzie dei
tempi e delle responsabilità, tutto rimane scritto, ma chissà se sarà
applicato. E allora può essere che qualcuno risponda velocemente e non
dimentichi di mandare un documento necessario, ma può pure essere che si sia costretti
a denunciare, a diffidare, a chiedere inutilmente. Ad aspettare per mesi. La
legge e i diritti da soli non bastano. Hanno bisogno della garanzia della loro
applicazione e del loro esercizio per non rimanere solo una vana promessa.
Decisione di merito
Oggi in Italia la legge e i diritti sono
chiari. E basterebbe prendere sul serio la costituzione per concludere che
possiamo decidere di morire; o meglio che siamo liberi di decidere e, tra le
decisioni, possiamo smettere di curarci. La
legge del 2017 sulle disposizioni anticipate di trattamento (o testamento
biologico), che la corte nomina nella sentenza 242, ha solo rinforzato la
nostra libertà, permettendoci di estendere il consenso informato a un futuro
più o meno lontano.
Ci sono forse degli aspetti moralmente
controversi e difficili? Sicuramente, come per esempio l’accertamento della
volontà e delle nostre capacità cognitive, ma quali alternative ci sono? La
libertà è un esercizio che richiede sempre dei prerequisiti e che comporta
sempre dei rischi, ma non è una ragione sufficiente per limitarla o eliminarla.
Il paternalismo è una tentazione
irresistibile, e anche nelle motivazioni pretestuose della inammissibilità
del referendum sull’eutanasia (che era stato proposto, tra gli
altri, dall’associazione Luca Coscioni) è emerso come unica e (questa sì,
inammissibile) ragione. Secondo la corte l’abrogazione di quell’articolo –
sebbene parziale e con delle condizioni volte a escludere l’incapacità (per età
o per una condizione temporanea o permanente) – era inammissibile perché con
l’abrogazione “ancorché parziale, della norma sull’omicidio del consenziente
[…] non sarebbe preservata la tutela minima costituzionalmente necessaria della
vita umana, in generale, e con particolare riferimento alle persone deboli e
vulnerabili”.
È stata una decisione di merito, che è una
fase distinta dal giudizio di ammissibilità dei referendum. “La valutazione
dell’ammissibilità è infatti un passaggio per valutare la correttezza in virtù
delle norme che prevedono un perimetro di ammissibilità dei referendum popolari
che sono abrogativi e non per valutare nel merito e politicamente un quesito”,
spiega Filomena Gallo, avvocata e segretaria dell’Associazione Luca Coscioni.
Quella decisione, poi, sembra ignorare il
quadro normativo attuale e rimandarci indietro di decenni, quando la libertà
individuale non valeva niente e a decidere delle nostre vite era qualcun altro:
lo stato, il medico, il giudice. “È stato molto difficile accettare la
decisione di mio figlio, perché lì per lì quando me l’ha detto, come madre, ti
spacca il cuore”, ha detto Rosa Maria, la madre di Federico Carboni. E nemmeno
per Federico è stato semplice. Ci sono voluti anni e l’ostinazione di Filomena
Gallo, denunce e ricorsi. E non dovrebbe andare in questo modo.
Per proteggere la nostra libertà, una
buona legge sul fine vita non dovrebbe poi fare molto: dovrebbe garantire che
quel diritto che l’articolo 32 già ci dà sia davvero garantito (cioè serve la
garanzia delle risposte e dei tempi) e che non ci siano differenze
ingiustificabili tra le persone e le malattie. Perché se sono libera di
scegliere, questa libertà non può essere condizionata dal tipo di malattia e di
condizioni – una volta accertate le mie capacità cognitive, cioè la mia
capacità di capire le conseguenze delle mie decisioni.
Una buona legge ancora non c’è, nonostante
i molti inviti al parlamento. Ricordiamo che la corte ha suggerito ancora una
volta al parlamento di agire e sono passati altri tre anni da allora. Una
cattiva legge non serve, ovviamente, e anzi sarebbe solo dannosa. E se dal
parlamento e dal legislatore nulla si muove, i cambiamenti verranno dalle
disobbedienze civili.
Nessun commento:
Posta un commento