La geoingegneria è colonialismo climatico - Silvia Ribeiro

 

Come mai i megaricchi dell’oligarchia tecnologica hanno generosamente finanziato il forum globale sulla geoingegneria solare che si è appena svolto in Sudafrica? Perché vedono la geoingegneria come il modo tecnologico per fingere di domare il cambiamento climatico senza toccare le cause. Lo sviluppo della geoingegneria solare provocherà gravi siccità e inondazioni, soprattutto nei paesi tropicali. L’Africa, del resto, è stata già per secoli un laboratorio di sperimentazione occidentale, dai test medici ai rifiuti tossici, ricordano alcune reti africane: con la crisi climatica, arriva la nuova ondata di esperimenti pericolosi chiamata geoingegneria

 

Dal 12 al 16 maggio 2025, la ONG britannica Iniciativa Degrees (ID) ha organizzato in Sudafrica un forum globale sulla geoingegneria solare, al quale si è rivolta la maggioranza degli attori chiave che la promuovono. Sia coloro che spingono queste rischiose proposte tecnologiche, sia quelli che le finanziano, sono nella loro grande maggioranza gli Stati Uniti, il Regno Unito e altri paesi del nord globale che sono tra i principali responsabili del caos climatico che soffriamo in tutto il pianeta, soprattutto nei paesi del sud. Per questo motivo hanno bisogno di mostrare che la geoingegneria potrebbe servire nei paesi del sud, anche se in realtà è tutto il contrario. Lo sviluppo globale della geoingegneria solare provocherà gravi siccità e inondazioni, soprattutto nei paesi tropicali. È inoltre impossibile governare democraticamente, per cui esiste un’iniziativa globale di oltre 500 scienziati che propongono un trattato internazionale di non utilizzo di questa tecnologia (https://www.solargeoeng.org/).

“Invece di ascoltare le soluzioni reali alla crisi climatica proposte dalle popolazioni indigene e dalle comunità locali, la ricerca nella geoingegneria solare è una distrazione, che dà ai contaminatori un’altra scusa per continuare con i loro affari come sempre, continuare con l’estrattivismo, principale causa delle emissioni di carbonio in Africa, e eludere la sua responsabilità storica nella crisi climatica”, scrivono Kwami Kpondzo della Coalición Mundial por los Bosques en Togo e Josué Aruna de la Sociedad para la Conservación de la Cuenca del Congo, República Democrática del Congo. Questo forum dell’Iniciativa Degrees rappresenta un tentativo di normalizzare la ricerca sulla manipolazione della radiazione solare in Africa, sotto il pretesto della “partecipazione dei paesi allo sviluppo” spiegano (https://tinyurl.com/24st8k3h).

Proprio per questo l’ID ha invitato al forum diversi ricercatori africani e latinoamericani (di Messico, Argentina, Brasile, Cile e Giamaica) che hanno ricevuto piccoli progetti di geoingegneria solare che dicono siano “solo” per studiare l’impatto di tali proposte sulle nostre regioni. In Africa e Asia hanno finanziato una dozzina di progetti in ogni regione, e in America Latina dieci progetti, tra cui tre con ricercatori dell’Istituto di Scienze dell’Atmosfera e del Cambiamento Climatico dell’UNAM, che considerano l’uso della geoingegneria solare rispetto ai rischi del cambiamento climatico. Questo approccio ristretto prende in considerazione solo alcuni impatti, non l’intera gamma di rischi che comporta la geoingegneria, il che si traduce in un modo per normalizzare questa pericolosa proposta (https://tinyurl.com/4vprpyf7).

“Non ci sono dubbi: questo è colonialismo climatico mascherato, e noi africani lo abbiamo già visto accadere in passato. Le organizzazioni della società civile africana hanno denunciato la Degrees Initiative come un atto di colonialismo climatico volto a cooptare il movimento africano, il mondo accademico e i giovani, minacciando la sovranità, gli ecosistemi e il futuro dei popoli africani”, hanno aggiunto, riferendosi alla dichiarazione rilasciata dalla Don’t Tamper with Mother Earth (HOME) Alliance (https://tinyurl.com/ms39ctss).

L’Iniziativa Degrees con i suoi progetti “nei paesi del sud” è il più grande investimento nel lavaggio dell’immagine della geoingegneria. La ricercatrice Anja Chalmin, ha analizzato i suoi progetti e ha mostrato come questa ONG britannica impone la sua agenda e le sue linee guida ai ricercatori del sud, poiché la maggior parte dei direttori e dei ricercatori principali provengono da istituzioni del nord globale, e che questi hanno messo il loro nome sull’80 per cento delle pubblicazioni, approfittando così dei fondi per il sud (https://tinyurl.com/mtk4xvh9).

Questo forum globale è stato generosamente finanziato, il che non è strano. I megaricchi dell’oligarchia tecnologica globale vedono la geoingegneria come il modo tecnologico per “domare” il cambiamento climatico senza toccare le cause.

È particolarmente preoccupante che l’Agenzia governativa per la ricerca e l’innovazione avanzata (ARIA) del Regno Unito, ha annunciato il 7 maggio che finanzierà con circa 75 milioni di dollari 21 progetti di geoingegneria, che includono cinque esperimenti all’aperto in altri paesi, non nel loro territorio. L’ID e diversi suoi ricercatori riceveranno anche parte di questi fondi (https://tinyurl.com/2emudrwf).

È significativo che questa potenza imperialista di lunga data finanzi esperimenti sul campo della geoingegneria in altri paesi. Come dicono Kpondzo e Aruna, “l’Africa è stata per secoli un laboratorio di sperimentazione occidentale, dai test medici ai rifiuti tossici. Con la crisi climatica, ora arrivano con la loro nuova ondata di esperimenti pericolosi, la geoingegneria“.

“Questo non è lo sviluppo di capacità del sud [come sostengono i ricercatori finanziati da Degrees], ma la cattura di capacità. Cercano di creare una narrativa che queste tecnologie giovano all’Africa, quando chiaramente servono gli interessi di coloro che storicamente hanno sfruttato il nostro continente”.

Sono le stesse intenzioni in America Latina. Continuare a riscaldare il pianeta con l’altissima domanda di energia e risorse dei più ricchi, e usare il sud globale come laboratorio.

 

Pubblicato su La Jornada (e qui con l’autorizzazione dell’autrice, traduzione di Comune)

 

da qui

Militarismo, genocidio e clima - Silvia Ribeiro

 

L’11 gennaio 2024, il Sudafrica, sostenuto da più di 60 paesi e 900 organizzazioni civili, ha presentato una solida causa contro Israele davanti alla Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite per il crimine di genocidio. Sono state prodotte prove convincenti di intenzionalità e molteplici violazioni da parte di Israele della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio.

Israele ha sostenuto che l’attacco di guerra sistematico contro la popolazione civile palestinese è una risposta e una difesa contro l’attacco indubbiamente terribile del movimento Hamas del 7 ottobre 2023, con centinaia di morti civili. Evita opportunamente di menzionare che Hamas è stato originariamente creato con il sostegno dello stesso Israele per dividere i movimenti palestinesi, in particolare per indebolire l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina, allora guidata da Yasser Arafat, che contava su un importante sostegno presso le Nazioni Unite. Questa non è una teoria del complotto, ma un fatto pubblicamente riconosciuto dal generale israeliano Yitzhak Segev al New York Times. Per Israele, Hamas avrebbe rappresentato un importante fattore di divisione interna in Palestina, ma anche un elemento più aggressivo e radicale che sarebbe stato più facile da condannare dall’esterno.

Con oltre 23mila morti in soli tre mesi – il 70% dei quali sono stati donne, bambini e bambine –, più di 60mila feriti – nella stragrande maggioranza civili – e il 90% degli edifici distrutti, soprattutto ospedali, scuole, abitazioni e servizi, è difficile pensare che il genocidio in corso da parte del governo israeliano contro il popolo palestinese a Gaza possa avere un impatto più devastante. Tuttavia, le ripercussioni negative di questa guerra colpiscono anche il resto del pianeta a livelli più profondi di quanto pensiamo.

Uno studio condotto da ricercatori di università del Regno Unito e degli Stati Uniti, recensito dal quotidiano britannico The Guardian, ha rivelato che le emissioni di gas serra (GHG) nei primi 60 giorni di guerra a Gaza hanno superato le emissioni totali di oltre 20 paesi altamente vulnerabili ai cambiamenti climatici.

Pubblicato il 5 gennaio, lo studio stima che in 60 giorni, a partire dal 7 ottobre, siano state rilasciate 281mila tonnellate di anidride carbonica (CO2), il 99% delle quali è stato attribuito ai bombardamenti aerei e all’invasione di terra di Israele a Gaza.

I ricercatori hanno preso in considerazione solo le attività con la maggiore intensità nella generazione di gas serra, ma non tutte le fonti di emissioni, quindi si tratta certamente di una stima al ribasso. Le emissioni derivanti dalla “risposta” militare israeliana all’attacco di Hamas in 60 giorni equivalgono alla combustione di 150mila tonnellate di carbone. Questo calcolo include la CO2 generata dalle missioni di bombardamento aereo, il carburante per i carri armati e altri veicoli, nonché i gas generati dall’esplosione di bombe, artiglieria e razzi. Non include la stima di altri gas serra, come il metano. La metà delle emissioni stimate corrispondono agli aerei cargo statunitensi che trasportano materiale bellico in Israele.

I razzi lanciati da Hamas nello stesso periodo sono stati stimati in 713 tonnellate di CO2, equivalenti alla combustione di 300 tonnellate di carbone, in questo senso lo studio evidenzia anche un esempio dell’enorme differenza tra gli apparati bellici impiegati.

Gli autori della ricerca stimano che la ricostruzione dei 100.000 edifici distrutti comporterà l’emissione di almeno 30 milioni di tonnellate aggiuntive di carbonio. Sottolineano poi che lo studio su Gaza è solo un’istantanea dell’immensa impronta climatica ed ecologica del militarismo e dei conflitti bellici. Riferiscono infatti che, secondo altri studi precedenti, se venissero presi in considerazione tutti gli elementi della catena industriale-militare che emettono CO2 o equivalenti, le emissioni di gas serra risultanti sarebbero da cinque a otto volte maggiori.

Il militarismo e le guerre, oltre alla massiccia perdita di vite umane e ad essere fonte di devastazione e inquinamento ambientale, di distruzione della natura e degli esseri viventi, sono anche un fattore molto importante nella crisi climatica, cosa che genera più sofferenze, migrazioni e perdita di vite umane.

Sebbene diversi studi sull’argomento stimino che essi causino tra il 5 e il 6% delle emissioni globali di gas serra (più di tutte quelle causate dai trasporti commerciali aerei e marittimi messi insieme), la maggior parte delle attività militari non vengono prese in considerazione al momento in cui si calcolano le emissioni per paese nel database della Convenzione delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici.

Anche per questo, nella recente COP28 tenuta negli Emirati Arabi Uniti, le proteste di organizzazioni e movimenti contro il genocidio di Gaza sono state costanti, così come quelle contro tutte le guerre e l’aumento del militarismo in generale, che è inseparabile e contribuisce ad aumentare l’ingiustizia climatica.

* Ricercatrice del Gruppo ETC

https://comune-info.net/militarismo-genocidio-e-clima/

Ancora condanne per Bayer - Silvia Ribeiro

 Alla fine del 2023 i tribunali del Missouri e di Filadelfia hanno nuovamente condannato Bayer-Monsanto a risarcimenti per milioni di dollari nei confronti di cittadini statunitensi che si sono ammalati di cancro a causa del nefasto pesticida il cui utilizzo limitato è stato consentito in Europa per altri 10 anni. Da quando la Bayer ha acquistato Monsanto, il gigante dei veleni e degli OGM, nel 2018, negli Stati Uniti sono state intentati contro di lei più di 165mila procedimenti legali per i danni causati dal glifosato alla salute dei querelanti o dei loro familiari

Bayer-Monsanto è stata condannata nuovamente nei mesi di novembre e dicembre 2023, nei tribunali del Missouri e di Filadelfia, a pagare un risarcimento milionario a cittadini statunitensi che hanno contratto il cancro a causa dell’uso del glifosato agrotossico, una sostanza chimica brevettata dalla Monsanto nel 1974. La sentenza del Missouri ha imposto all’impresa il pagamento di 1,5 miliardi di dollari. Oltre il 90% del mais (e della soia) geneticamente modificati sul mercato è tollerante ai pesticidi, la maggior parte dei quali al glifosato. L’aumento esponenziale dell’uso di questo agrotossico è direttamente collegato alla semina di OGM.

Da quando la Bayer ha acquistato il gigante dei veleni e degli OGM Monsanto, nel 2018, negli Stati Uniti sono state intentati contro di lei più di 165mila procedimenti legali per i danni causati dal glifosato alla salute dei querelanti o dei loro familiari. Dopo aver perso nei primi tre casi emblematici – nel 2018 e nel 2019 – per oltre 2,5 miliardi di dollari (poi Bayer è riuscita a far ridurre quella somma in appello, ma le sentenze sono state riaffermate), il colosso transnazionale ha deciso di stipulare accordi extragiudiziali con circa 100mila ricorrenti, per una cifra superiore a 10 miliardi di dollari. Decine di migliaia di casi restano però pendenti. Nel 2020 la Bayer aveva stanziato 16 miliardi di dollari per coprire le cause legali, una cifra bassa alla luce delle nuove sentenze.

Un punto chiave è che le sentenze erano schiaccianti perché i giudici hanno dimostrato con centinaia di documenti presentati da avvocati (e resi pubblici da uno dei giudici) che la Monsanto sapeva da decenni che il glifosato causava gravi danni, compreso potenzialmente il cancro, ma lo ha nascosto, oltre a fare pressioni e/o corrompere scienziati e agenzie di regolamentazione in quel paese (e in altri, come poi mostrato in separata sede) affinché ignorassero tali dati e presentassero dati di presunta innocuità o “lieve” tossicità (https://usrtk.org/monsanto-papers/).

Nel 2023, inoltre, Bayer-Monsanto è stata condannata a pagare 6,9 ​​milioni di dollari di multa allo stato di New York per aver utilizzato pubblicità ingannevole. Secondo l’ufficio del procuratore generale di quello Stato, Bayer e Monsanto “hanno ripetutamente affermato nelle pubblicità che i prodotti a marchio Roundup, che contengono il principio attivo glifosato, erano sicuri e non tossici, senza fornire prove sufficienti (http://tinyurl.com/znn4akx9 ).

Nel frattempo, le organizzazioni agricole negli Stati Uniti, rappresentate dal Center for Food Safety (CFS), hanno intentato una causa il 13 dicembre 2023, chiedendo che l’EPA (United States Environmental Protection Agency) riconosca che per il glifosato non c’è un registro in vigore, che cancelli quello precedene e proceda a vietare questo pesticida a causa dei suoi elevati rischi (http://tinyurl.com/3kxmt94v ).

Si tratta di un’azione legale significativa, non solo in sé, perché in difesa della salute e dell’ambiente, ma anche perché la causa che gli Stati Uniti stanno portando avanti contro il Messico per obbligarlo a non limitare l’uso e il consumo di mais geneticamente modificato e il glifosato – come indicato da un decreto governativo del 2023 – si basa in parte sul fatto che l’EPA afferma che l’uso del glifosato “non presenta rischi preoccupanti per la salute quando il glifosato viene utilizzato secondo le modalità indicate dall’attuale etichettatura“.

La revisione della registrazione del glifosato presso l’EPA deve essere effettuata ogni 15 anni. Dopo la dichiarazione del 2015 dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, secondo cui il glifosato è un probabile cancerogeno, l’EPA affermò invece che questa sostanza, “nelle misure rilevanti per la salute umana“, non è pericolosa. L’EPA convocò un gruppo di esperti e un processo di revisione e mantenne la sua conclusione iniziale, nonostante nel 2019 altri organismi ufficiali e autorizzati, come il Registro delle sostanze tossiche e delle malattie degli Stati Uniti (ATSDR), in inglese) avessero fatto una valutazione che si concludeva affermando che esiste un rischio di cancro associato al glifosato, in particolare quello di linfoma no-Hodgkins e di mieloma multiplo. Eppure, ancora una volta, nel 2020, l’EPA ha pubblicato “una decisione di revisione provvisoria di registrazione” del glifosato, ritenendo che esso non è un probabile cancerogeno.

La petizione presentata dalle organizzazioni e dal CFS a dicembre fa seguito a precedenti cause legali, che hanno dimostrato che l’EPA durante questi processi si è divisa in due schieramenti di opinioni, ma che la decisione finale per la registrazione ha intenzionalmente ignorato aspetti critici di altre istanze, di vari degli scienziati da lei convocati e anche dei suoi stessi documenti sull’argomento. Per tutti questi motivi, nel giugno 2022, la Corte d’Appello del Nono Circuito ha respinto la decisione provvisoria dell’EPA che ha dovuto dunque ritirarla nel settembre 2022 e avviare una nuova revisione della registrazione. Ciò significa di fatto che il glifosato viene ancora venduto negli Stati Uniti senza avere una registrazione valida o “scientificamente fondata“, come paradossalmente chiede il governo Usa al Messico nella causa in corso (http://tinyurl.com/3kxmt94v).

Sull’ampia revisione degli studi condotti da scienziati di 11 paesi che ha portato l’OMS IARC nel 2015 a concludere che il glifosato è cancerogeno negli animali e probabilmente cancerogeno negli esseri umani, ogni anno sono stati pubblicati dozzine di nuovi studi che confermano la sua pericolosità, così come l’azione distruttiva in ambito endocrinologico e neurologico, che causa depressione, distrugge il microbioma e provoca altri danni alla salute umana e animale (USRTK, dicembre 2023 http://tinyurl.com/2bmayz4n ).

*Ricercatrice presso il Gruppo ETC

---

Fonte e versione originale in La Jornada

da qui

Pensi ancora al glifosato? Ma dai…- Silvia Ribeiro

 

Uno studio scientifico pubblicato nel luglio 2023 mostra che l’esposizione al pesticida agricolo glifosato aumenta in modo significativo la possibilità di soffrire di diabete, perché è un interferente endocrino. Esperimenti di laboratorio e condotti su animali hanno dimostrato che può causare iperglicemia e resistenza all’insulina.

Un altro studio pubblicato nel 2023 dalla UC Berkeley School of Public Health ha rilevato una relazione persistente tra obesità infantile e glifosato nella alimentazione. Lo studio ha seguito 480 madri e le loro figlie e figli per 5 anni. Hanno scoperto che il glifosato e il suo metabolita AMPA sono collegati all’infiammazione del fegato e ai disordini metabolici che causano l’obesità infantile. I ricercatori dell’Università californiana segnalano anche che il glifosato può favorire il cancro e altre patologie al fegato, malattie cardiache, diabete e altre complicazioni sulla salute a lungo termine (https://tinyurl.com/4esfu7zx, riportato nella revisione GMWatch 548, giugno 2023).

Questi studi si aggiungono ai più di 1.200 precedenti che hanno mostrano i gravi effetti dell’esposizione e del consumo di glifosato sulla salute, molti dei quali hanno portato l’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro dell’OMS a concludere nel 2015 che questo pesticida è cancerogeno per gli animali e probabilmente per gli esseri umani. Il glifosato, una sostanza chimica creata dalla Monsanto negli anni ’70, era già stato classificato come cancerogeno dall’EPA statunitense nel 1985 e in occasioni successive. Da allora, e soprattutto a partire dal 2015, Monsanto-Bayer ha speso molti milioni di dollari per attaccare scienziati, giornalisti e critici, così come per pagare “scienziati” a noleggio per confutare gli studi indipendenti (USRTK, https:// tinyurl.com/bdebytrk ).

Nonostante l’enorme quantità di evidenze e indicatori dei gravi impatti sulla salute e sull’ambiente del glifosato, il 6 luglio 2023 l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha dichiarato di non avere “preoccupazioni critiche” sui rischi che il pesticida rappresenta.

La spiegazione in breve di questa apparente contraddizione con l’OMS è la pesante influenza in EFSA delle imprese transnazionali dell’agro-tossico, come Bayer, Corteva e Syngenta, che lottano per continuare a trarre profitti avvelenando l’ambiente e facendo ammalare le persone. Questa influenza e questo conflitto di interessi nell’EFSA sono stati dimostrati in diverse occasioni. Ad esempio, uno studio del Corporate Europe Observatory (CEO) nel 2017 ha rivelato che quasi la metà degli esperti dell’EFSA ha conflitti di interesse, essendo pagato direttamente o indirettamente dalle aziende proprietarie dei prodotti su cui pubblicano relazioni ( // tinyurl.com/3t26jjb4 ).

Un meccanismo ripetutamente utilizzato dall’EFSA è quello di ignorare gli studi che mostrano impatti gravi, o esprimere conclusioni truccate, che non sono coerenti con il contenuto degli studi analizzati (vedi ad esempio https://tinyurl.com/3ywy8ex9). Nel comunicato ora emesso, la stessa EFSA chiarisce che “una preoccupazione si definisce ‘critica’ quando riguarda tutti (il corsivo nell’originale) gli usi proposti della sostanza attiva in valutazione” , compresi gli usi prima della semina, dopo il raccolto, le diverse forme di uso e consumo, ecc.

Ciò significa che l’EFSA può riconoscere evidenze anche gravissime relative a uno qualsiasi di questi collegamenti, ma dal momento che non si manifestano in tutti i passaggi considerati, non le esprime come una preoccupazione “critica”. Nella sua dichiarazione del 6 luglio, EFSA afferma che vi sono una serie di lacune e dati ancora in attesa di essere verificati, riconosce la potenziale genotossicità delle “impurità” del glifosato, avverte che la valutazione del rischio per i consumatori non è completa e riconosce chiaramente la possibilità, per i prodotti contenenti glifosato, di causare neurotossicità nello sviluppo e danni al microbioma negli animali, nonché danni alla biodiversità. Nonostante tutto questo, sceglie di annunciare di non avere preoccupazioni “critiche” e apre le porte a un’estensione dell’uso del glifosato, decisione che l’Unione Europea deve prendere in considerazione nel dicembre 2023.

Un’ampia coalizione di organizzazioni sociali, ambientali, di consumatori e sindacati europei ha lanciato questo mese il portale Stop Glyphosate, che spiega perché è urgente abbandonare e vietare l’uso del glifosato. Condividono anche nuovi studi scientifici per quel riguarda il suo impatto sulla salute e l’ambiente (https://stopglyphosate.eu/).

Come ha già fatto in altre occasioni, le conclusioni dell’EFSA ora annunciate non sono supportate dal contenuto degli studi sottoposti all’esame (https://tinyurl.com/3ywy8ex9).

A questo proposito, un gruppo di scienziati della HEAL (Health and Environmental Alliance) ha rivelato che 10 degli 11 studi su animali da laboratorio su cui si è basata l’EFSA mostrano l’insorgenza di tumori associati al cancro come linfoma, cancro del fegato e del rene, tra gli altri. (https://tinyurl.com/39pb9ev2). Tuttavia, l’EFSA non lo classifica come una “preoccupazione critica”.

Questo tipo di argomenti fraudolenti sono gli stessi utilizzati dalle aziende agrochimiche di tutto il mondo, così come dai governi degli Stati Uniti e del Canada che tentano di impedire nel T-MEC al Messico, ad altri 20 paesi e diverse decine città di tutto il mondo, di limitare o vietare il glifosato.

*Ricercatrice del gruppo ETC

---

Fonte e versione originale in La Jornada

Traduzione per Comune-info: marco calabria

da qui

La fine di quale pandemia? - Silvia Ribeiro

 

Il 5 maggio 2023, dopo più di tre anni di pandemia, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha dichiarato la fine dell’emergenza sanitaria pubblica internazionale a causa del COVID-19. Molte domande rimangono senza risposta, dalle sue origini al perché la maggior parte dei governi ha protetto soprattutto gli interessi delle multinazionali farmaceutiche, tecnologiche e agroalimentari, che hanno tratto i massimi benefici dalla crisi sanitaria. A peggiorare le cose, le cause della pandemia rimangono in
tatte, a partire dal ruolo chiave del sistema alimentare agro-industriale nella generazione di nuove malattie, soprattutto derivate dall’allevamento industriale di suini, pollame e bovini (vedi “Gestando la próxima pandemia”).

Nuovi virus e batteri patogeni potenzialmente pandemici continuano a essere generati in queste strutture di allevamento intensivo, a causa del sovraffollamento e dell’uniformità genetica di quegli animali.

Negli ultimi mesi c’è preoccupazione per la diffusione e i nuovi casi di influenza aviaria in America Latina, una regione che era stata in gran parte risparmiata da questa malattia, nonostante la presenza del virus in Nord America dal 2014. Dal 2022, il World Animal Health Information System [Sistema mondiale di informazione zoosanitaria] ha segnalato la presenza di influenza aviaria AH5N1 in 14 paesi dell’America Latina, tra cui Messico, Cile, Ecuador, Uruguay, Panama, Honduras, Argentina, Costa Rica, Guatemala, Bolivia e Venezuela, in allevamenti di pollame e tra gli uccelli selvatici. In Perù, circa 60.000 uccelli selvatici e più di 500 leoni marini sono morti in pochissimo tempo.

Secondo gli esperti dell’Organizzazione Mondiale per la Salute Ambientale (OMSA), che tiene il suddetto registro, ci sono già 30 specie di mammiferi che sono state infettate dall’influenza aviaria, con alti tassi di mortalità. Tra questi ci sono foche, furetti, volpi, puzzole, cani, gatti, capre e maiali. L’espansione geografica e le nuove specie infette sono cresciute così tanto che secondo l’OMSA siamo di fronte a una panzoosi, cioè una pandemia per gli animali (Mongabay, Yvette Sierra, “Gripe aviar: estudios advierten la posibilidad de que el virus H5N1 se transmita entre mamíferos”.

Un dato ancora più allarmante è che nel 2023 sono stati segnalati per la prima volta in America Latina due casi di infezione umana da influenza aviaria, uno in Ecuador e un altro in Cile.

Fino ad ora, la diffusione dell’influenza aviaria ad altri uccelli, mammiferi o esseri umani, era avvenuta attraverso il contatto o il consumo di uccelli che erano malati o portatori del virus. Invece quest’anno è stata accertata una massiccia trasmissione tra i mammiferi, il che apre un nuovo capitolo nella storia di questa malattia. Il caso è avvenuto in un macro-allevamento di animali da pelliccia, in Galizia (Spagna), con migliaia di capi che hanno dovuto essere sacrificati.

Ciò che ha fatto mutare il virus per adattarsi alla trasmissione tra mammiferi sono state proprio le condizioni di allevamento, con sovraffollamento e alta uniformità genetica. Le stesse condizioni che esistono nelle grandi strutture di allevamento industriale al chiuso di maiali, polli e tacchini. E dove ci sono anche operatori umani in contatto permanente con questi animali.

L’influenza suina AH1N1, che ha avuto origine in Messico nel 2009 negli allevamenti di Granjas Carroll (allora di proprietà della transnazionale Smithfield, attualmente di proprietà della cinese WH, la più grande impresa di allevamento di suini a livello mondiale), è stata il prodotto della combinazione di materiale genetico proveniente da un ceppo aviario, due ceppi suini e un ceppo umano, il che ha facilitato il salto adattativo per infettare gli esseri umani e perché il contagio si in seguito si trasmettesse da persona a persona.

Il ceppo dell’influenza aviaria AH5N1 è altamente patogeno, con oltre il 50% di mortalità nell’uomo, una percentuale molto più alta di quella di SARS-CoV-2, il virus della COVID-19.

Non sappiamo se sarà questo ceppo o un’altra malattia zoonotica a poter dare origine a una prossima pandemia. Uno studio cinese pubblicato nel 2020 ha rivelato che erano stati trovati 179 nuovi ceppi di influenza suina negli allevamenti di suini; uno di questi ceppi aveva uno speciale potenziale pandemico ed era già stato trasmesso agli esseri umani.

Quello che sappiamo è che il contesto in cui è emersa la pandemia di covid-19 rimane presente ed è addirittura peggiorato. Ad esempio, per prevenire parte di questo problema – e per affrontare la peste suina africana, una malattia suina che ha decimato oltre il 25% della popolazione globale di maiali – la Cina ha esportato enormi strutture di allevamento suino in Argentina e Brasile, oltre che in altri paesi.

Sappiamo inoltre che la pandemia di debolezza del sistema immunitario delle persone – il più grande rischio di fronte alle infezioni – continua ad aumentare ed è direttamente collegata al cibo cattivo, pieno di agrotossici e a basso valore nutritivo, con cui le multinazionali agroalimentari inondano i mercati. Secondo l’OMS, il 76% delle cause di morte a livello globale sono malattie non trasmissibili. Tra le prime 10 ci sono malattie cardiache, ipertensione, diabete, malattie renali e tumori dell’apparato digerente, tutti legati alla cattiva alimentazione derivata dal sistema alimentare agro-industriale, ai suoi metodi di coltivazione e di allevamento intensivo.

Siamo di fronte a una sindemia: la convergenza della crisi dei sistemi immunitari, la pandemia di controllo chimico, digitale e transnazionale dell’agroalimentare e della salute, la devastazione ambientale che espelle gli animali selvatici dai loro ecosistemi, e non solo. Queste cause devono essere messe in discussione al fine di prevenire nuove pandemie.

Fonte: “Fin de cuál pandemia?”, in La Jornada, 20/05/2023.

Traduzione a cura di Camminardomandando.

da qui

Il clima e le cavie della geoingegneria - Silvia Ribeiro

 

Nelle settimane scorse, un famoso scienziato nigeriano, il professor Chukwumerije Okereke, ha pubblicato sul New York Times un articolo in cui denuncia che i promotori della geoingegneria fanno pressione sui paesi africani per avanzare proposte di manipolazione del clima nel continente. Okereke, uno degli autori del report dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change – Gruppo Intergovernativo sui Cambiamenti Climatici), ha intitolato il suo articolo “My Continent Is Not Your Giant Climate Lab” (Il mio continente non è il vostro gigantesco laboratorio climatico). L’autore si riferisce anche agli esperimenti di geoingegneria che una società statunitense ha realizzato in Messico e appoggia l’annuncio del governo messicano di voler vietare tali esperimenti (The New York Times, 18/04/2023).

Okereke rivela che alcuni rappresentanti della ONG Carnegie Climate Governance Initiative (C2G) si presentano come neutrali nei confronti della geoingegneria, ma hanno affermato, rivolgendosi a negoziatori africani sul clima, che le tecnologie per bloccare parte dei raggi solari sarebbero un metodo rapido ed economico per abbassare la temperatura dovuta al riscaldamento globale e che i paesi più poveri sarebbero quelli che ne trarrebbero maggiori vantaggi.

Come esperto di cambiamenti climatici, Okereke avverte che queste proposte di manipolazione ambientale sono estremamente rischiose e speculative, e si oppone fermamente all’uso del suo continente come campo sperimentale. Aggiunge che anche se la geoingegneria solare dovesse mantenere le sue promesse teoriche di abbassare le temperature in qualche parte del mondo, potrebbe intensificare la siccità, le inondazioni e altri squilibri climatici in altre regioni, minacciando i mezzi di sussistenza di milioni di persone.

Aggiunge inoltre che si tratta di una battaglia impari, perché coloro che promuovono la geoingegneria sono sostenuti da Bill Gates e da altri miliardari. George Soros ha recentemente annunciato che darà il suo sostegno alla geoingegneria solare. Altre ONG, come la Degrees Initiative – finanziata dalla fondazione di Dustin Moskovitz, co-fondatore di Facebook – affermano di voler mettere i paesi in via di sviluppo al centro del dibattito sulla geoingegneria solare. In realtà, dice Okereke, è un modo per entrare dalla porta di servizio allo scopo di generare ricerche che giustifichino la trasformazione dell’Africa in un campo sperimentale di geoingegneria. Le organizzazioni della società civile di diversi paesi africani hanno chiesto di non permettere questi esperimenti (https://tinyurl.com/yv2wvbsc).

 

Le due ONG citate – C2G e Degrees Initiative – sono molto attive anche in America Latina. I rappresentanti della Degrees Initiative sono stati in Messico la scorsa settimana per promuovere studi sugli impatti che l’applicazione di alcune tecniche di geoingegneria solare potrebbe avere sul Messico e sull’America centrale. Non propongono di finanziare studi ad ampio raggio sui cambiamenti climatici e sul tipo di risposta che sarebbe migliore in ciascun paese, in base alle sue condizioni e priorità, ma studi ristretti sui rischi o sui benefici dell’applicazione della geoingegneria solare rispetto ai rischi del cambiamento climatico. A questo proposito, Okerere ha commentato: potrei elencare 100 cose che il mondo può fare (per frenare il cambiamento climatico), e nessuna di queste sarebbe geoingegneria (https://tinyurl.com/2j9hevmw).

Le misure annunciate dal Messico nel gennaio 2023 per non consentire esperimenti di geoingegneria solare nel suo territorio hanno avuto risonanza nei mass media globali, così come nelle discussioni globali sulla geoingegneria. Diversi paesi dell’America Latina e dell’Africa stanno valutando questa procedura come un modo per proteggere i loro paesi dalla sperimentazione della geoingegneria. Gli esperimenti illegali in Messico hanno dimostrato che qualsiasi impresa può assumere la ricerca dei geoingegneri che affermano di fare soltanto studi di laboratorio e applicarla per scopi commerciali in paesi che non li impediscono. La società Make Sunsets che ha agito in Messico ha dichiarato di basarsi sulla ricerca di David Keith dell’Università di Harvard (https://tinyurl.com/yp9cjn3r).

Questa settimana il Consiglio Nazionale di Scienza e Tecnologia (Conacyt), l’Istituto Nazionale di Ecologia e Cambiamento climatico (INECC) e il Ministero dell’Ambiente e delle Risorse naturali (Semarnat) hanno organizzato un seminario su “La geoingegneria in Messico, riflessioni dal punto di vista del principio di precauzione e della giustizia climatica”, nell’ambito del processo di discussione per l’attuazione legale delle misure precauzionali annunciate in precedenza. All’incontro hanno partecipato rappresentanti di questi enti istituzionali, del mondo accademico e della società civile (“La geoingeniería en México, reflexiones desde el principio precautorio y la justicia climática” – registrazione online del seminario).

 

Gli impatti della crisi climatica sono molto preoccupanti, ma le proposte di geoingegneria non ne affrontano le cause, bensì generano nuovi rischi, condizioni di dipendenza e minacce alla sovranità, ha affermato Agustín Ávila Romero, responsabile dell’INECC. Studi scientifici dimostrano che la geoingegneria solare che propone di iniettare anidride solforosa nella stratosfera richiederebbe la ripetizione di tali iniezioni per decenni e avrebbe effetti disuguali, con alcune regioni che soffrirebbero di più siccità o inondazioni. La loro improvvisa cessazione – per ragioni politiche o economiche – causerebbe un brusco aumento della temperatura che sarebbe peggiore di quello che si riscontrava prima di iniziarle. Si tratta di rischi inaccettabili. In una dichiarazione congiunta, le tre istituzioni hanno ribadito che gli esperimenti di geoingegneria solare non saranno consentiti in Messico (https://bit.ly/3KUfvGb).

Una questione che è stata sollevata durante il seminario riguarda l’inseminazione delle nuvole, una forma di modifica del clima promossa da altri settori del governo. Questa tecnica comporta altri impatti che devono essere analizzati (https://tinyurl.com/3hebkyfy).

---

Fonte: “Presiones y frenos a la geoingeniería”, in La Jornada, 22/04/2023.
Traduzione a cura di Camminardomandando

da qui

I magnati del cibo - Silvia Ribeiro

Le minacce del governo degli Stati Uniti di avviare una procedura contro il Messico nell’ambito del T-MEC [Tratado México-Estados Unidos-Canadá, l’accordo commerciale che ha sostituito il Tratado de Libre Comercio de Norteamérica – TLCAN, NAFTA in inglese] per garantire che si continui ad importare mais transgenico e ad utilizzare il glifosato sono una difesa del diritto delle multinazionali degli agrotossici e delle sementi transgeniche di avvelenare le persone e contaminare i semi nativi, il suolo e l’acqua. Come stabilito dal Tribunale Permanente dei Popoli – Capitolo Messico, questo tipo di accordo commerciale è stato uno strumento chiave per l’abuso di potere che si è verificato per vari sessenni, “con l’obiettivo di favorire e garantire legalmente la soddisfazione dei privilegi e degli interessi privati di alcune società transnazionali contro i bisogni e le aspirazioni storiche del popolo messicano” (“Sentencia de la audiencia final del Capítulo México del TPP”).

Si tratta di imprese che diventano sempre più potenti attraverso fusioni o acquisizioni e attraverso il controllo di enormi quote di mercato. Il report del gruppo ETC, Food Barons 2022, descrive questo processo con le relative cifre. Mette in luce l’irruzione in tutta la catena agroalimentare di investitori speculativi e giganti tecnologici, che aggravano la minaccia alla salute pubblica e alla sovranità alimentare della catena industriale. Non sono interessati all’agricoltura, al cibo o alla salute, ma solo al profitto.

Venticinque anni fa, il gruppo ETC riferiva che 10 società controllavano il 40% del mercato delle sementi commerciali. Oggi quella percentuale è monopolizzata solo da due società: Bayer (che ha inghiottito Monsanto) e Corteva (fusione di DuPont / Pioneer e Dow). Queste due imprese sono anche quelle che in Messico controllano la maggior parte del mercato delle sementi commerciali di qualsiasi tipo e delle sementi commerciali di mais, circa il 90% del mercato nazionale. Le due imprese che seguono, in ordine di grandezza, nel settore delle sementi sono il Gruppo Syngenta (di proprietà di ChemChina) e BASF. Fra tutte e quattro, controllano più della metà del mercato globale e una parte molto maggiore del mercato messicano.

Sono le stesse imprese che predominano nella vendita di prodotti agrochimici: queste quattro controllano il 62% del mercato globale di agrotossici. Le 10 più grandi, nel loro insieme, monopolizzano quasi completamente il mercato degli agrotossici e dei semi commerciali.

Livelli di alta concentrazione ed enormi quote di mercato si riscontrano anche nel resto della catena agroalimentare industriale, non solo nel settore dei fattori di produzione, ma anche in quelli della genetica animale e vegetale, delle macchine agricole, del commercio e della trasformazione alimentare, dei supermercati. Il documento dell’ETC illustra questi livelli di concentrazione in 11 settori chiave.

I maggiori gestori di investimento a livello globale (BlackRock, Vanguard, State Street) possiedono circa il 25% di molte delle azioni delle principali società della catena agroalimentare, come Corteva (sementi e prodotti agrochimici), ADM (commercio), Tyson (zootecnia e mangimi), Mosaic (fertilizzanti), Pepsico (trasformazione alimentare), Kroger e Walmart (supermercati). Hanno percentuali rilevanti di azioni in tutte le multinazionali della catena agroalimentare.

Un altro fattore riportato nel documento è l’integrazione orizzontale tra imprese, non solo nel proprio settore, ma anche con altri. Questo è importante per capire come funziona la domanda di importazione di mais transgenico in Messico e perché continua a crescere anche se il Messico non ne ha bisogno per soddisfare le sue necessità di cibo. Come spiega Ana de Ita, del Ceccam [Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano – Centro di studi per il cambiamento nel settore agricolo messicano], nei negoziati in vista del TLCAN [Trattato di Libero Commercio dell’America del Nord], il Messico ha liberalizzato il mercato delle importazioni di cereali, che è passato ad essere controllato da società commerciali transnazionali, come ADM, Cargill, Dreyfus e altre che in seguito si sono fuse con loro, nonché da grandi imprese di allevamento industriale di pollame, suini e bovini. Molte di queste imprese che importano mais in Messico dagli Stati Uniti hanno anche contratti con produttori statunitensi. Alcune hanno anche cominciato a produrre bestiame in Messico, chiudendo così l’anello dei loro profitti, poiché controllano l’offerta e la domanda.

Cargill, ad esempio, è la più grande impresa commerciale di cereali e mangimi al mondo, la terza in ordine di grandezza nella zootecnia e ora la nona nel settore delle bevande e dei cibi processati. Vale a dire che produce mais transgenico (a contratto), è la principale venditrice di mangime per il bestiame e acquista mais per l’allevamento di animali e la produzione di cibo spazzatura. Inoltre, Cargill ha sempre collaborato con aziende sementiere, in particolare Monsanto (ora Bayer) per la produzione di cereali. Anche altre società mettono in atto circuiti di questo tipo o molto simili, ricreando costantemente la presunta domanda di mais da parte del Messico, il che in realtà non è un affare per il Messico, ma per le multinazionali e le grandi imprese zootecniche.

Sono questi gli interessi che il governo degli Stati Uniti difende, a scapito della salute e della sovranità alimentare del Messico. L’annuncio ufficiale di non consentire l’importazione di mais transgenico per il consumo umano è importante. Il problema è che la maggior parte delle importazioni viene fatta da imprese che, sebbene dichiarino di importarlo come mangime per il bestiame, possono dirottarlo per altri usi. Da parte delle comunità e delle organizzazioni si deve continuare ad opporre resistenza contro tutte le forme di semina e di utilizzo di mais transgenico, contro il glifosato e contro gli altri agrotossici.

Fonte: “Barones de la alimentación defienden su derecho a enfermarnos”, in La Jornada, 3/12/2022.
Traduzione a cura di Camminardomandando.

da qui

Il colonialismo climatico - Silvia Ribeiro

 

La ricetta è vecchia ed è già fallita, ma i grandi inquinatori non si stancano di usarla. Invece di ridurre le emissioni di gas che causano il caos climatico, pagano alcune comunità o ejidatarios [comunità agricole nate con la rivoluzione zapatista del 1910 alle quali lo Stato assegnava delle terre in usufrutto, ndt] perché continuino a curare i loro boschi, oppure pagano altri soggetti perché piantino monoculture di soia, palma da olio e altre colture. Colture che presumibilmente assorbono anidride carbonica e che “compenserebbero” il fatto che le aziende continuino a inquinare.

Un reportage di Max de Haldevang di Bloomberg ha rivelato che la compagnia petrolifera BP – con l’intermediazione dell’ONG Pronatura Mexico e del World Resources Institute, con sede negli Stati Uniti – ha pagato somme miserande agli agricoltori di 59 comunità nello stato di Veracruz perché partecipassero a un programma di “miglioramento” delle loro foreste. BP ha così ottenuto 1,5 milioni di crediti di carbonio su 200.000 ettari, che può vendere, a un valore quattro volte superiore o più, di quello pagato alle comunità. Non c’è da stupirsi, come titola il rapporto di Bloomberg, che queste operazioni e i relativi mercati del carbonio siano “la soluzione preferita di Wall Street al cambiamento climatico“.

Inoltre, nel giugno 2022, il Ministero dell’Ambiente (Semarnat) si è riunito con diverse istituzioni intermediarie che rappresentano gli interessi delle grandi aziende inquinanti per discutere la creazione di mercati volontari del carbonio in Messico. Con lo stile più cinico che si potesse immaginare, Semarnat ha chiamato questa nuova forma di colonialismo “giustizia climatica“.

 

Né questi schemi né i mercati del carbonio hanno funzionato per affrontare il cambiamento climatico; al contrario, lo peggiorano giustificando la continuazione e l’aumento delle emissioni dei gas che lo causano. Le multinazionali rinnovano la ricetta con nomi diversi perché si tratta di un grossissimo affare: pagano poco alle comunità e agli agricoltori e poi rivendono i crediti di carbonio che teoricamente generano in quelle aree, moltiplicando molte volte la somma iniziale. Senza fare nulla, aumentano così i loro profitti. Inoltre, si dipingono di verde e affermano di essere “neutrali dal punto di vista climatico” o di avere “emissioni nette zero”. Concetti che le organizzazioni che lavorano davvero per la giustizia climatica hanno definito “la grande truffa“, perché è il mezzo con cui i grandi inquinatori ritardano, mistificano ed evadono l’azione  a favore del clima.

Il Messico è stato un pioniere di questi schemi coloniali per due decenni: prima con i pagamenti con denaro pubblico per i servizi ambientali forestali e idrologici, finanziati dai governi che si sono succeduti; poi con il programma REDD+ (Reducing Emissions from Degradation and Deforestation) e altri. Il ruolo dei governi era ed è tuttora quello di proporre, facilitare e sovvenzionare questi programmi. Il business aziendale consiste nel vendere i crediti generati nei mercati secondari di compensazione del carbonio, delle emissioni o della biodiversità.

Un commento che a volte si sente è: “Non aiutano a prevenire la deforestazione (o il cambiamento climatico, o la perdita di biodiversità), ma almeno pagano qualcosa alle comunità“. Però questo pagamento, in sostanza insignificante, in realtà in molti casi ha significato un’espropriazione di fatto di foreste e territori delle comunità, che non possono più decidere autonomamente come utilizzarli, perché devono seguire le linee guida di certificatori esterni che verificano i bonus presumibilmente generati. Hanno creato numerosi conflitti all’interno e tra comunità (vedi analisi Ceccam https://ceccam.org/node/548 e https://www.ceccam.org/node/1653).

Nulla di tutto questo ha contribuito a frenare il cambiamento climatico, ma oltre ai guadagni delle multinazionali, anche le grandi ONG di conservazione [della biodiversità] che intermediano i progetti, come Conservation International, The Nature Conservancy, Pronatura Mexico e altre simili, ci guadagnano.

 

Oggi le corporation hanno forti aspettative sulle nuove regole del mercato del carbonio alle Nazioni Unite, dove stanno spingendo perché, oltre a boschi e foreste, i suoli agricoli, i mari e le tecniche di geoingegneria siano inclusi nella compensazione del carbonio. Senza aspettare i mercati formali e regolamentati delle Nazioni Unite, già dannosi di per sé, le imprese stanno già mestando nel torbido, non regolamentato, non trasparente, non responsabile ma molto, molto più vasto, business dei mercati della compensazione volontaria del carbonio.

Il futuro di questo mercato volontario è ciò che Semarnat ha discusso con le istituzioni private che sperano di ottenere una grossa fetta di queste transazioni: le società di verifica, certificazione e intermediazione. Ad esempio, la società di verifica VERRA ha tra i suoi consulenti le compagnie petrolifere Shell e BP. Anche l’ONG Climate Action Reserve ha nel suo consiglio di amministrazione l’IETA, l’organizzazione internazionale delle imprese per la promozione dei mercati del carbonio. E altri, tutti accomunati da interessi corporativi.

La questione è molto seria sia per l’impatto e l’esproprio delle comunità e dei contadini, sia per la privatizzazione di fatto degli ecosistemi, della biodiversità e ora anche dei terreni agricoli. Si tratta di una trappola letale che impedisce di agire di fronte al cambiamento climatico e che ci riguarda direttamente tutti.

* Ricercatrice del Gruppo ETC

Fonte e versione originale in spagnolo: https://www.jornada.com.mx/2022/09/10/opinion/015a1eco

Traduzione a cura di Camminar Domandando

da qui

Cento anni da ricordare - Silvia Ribeiro

 

Nei giorni scorsi il direttore globale di Bayer (proprietaria della Monsanto) è venuto in visita in Messico. Ha annunciato – come si trattasse di concedere un favore e non di far maggiori profitti – che stanno valutando la possibilità di investire 361 milioni di dollari, “sebbene [il Messico] dovrebbe migliorare le condizioni per favorire investimenti nel suo territorio”, per poi sottolineare che dunque chiederanno di modificare a favore dell’investimento le normative esistenti.

L’occasione della visita era di commemorare i 100 anni della presenza in Messico. In un secolo la Bayer ha accumulato ogni tipo di ignominia a livello globale. Ad esempio, la vendita di eroina come rimedio per la tosse, con la creazione del consorzio tedesco IG Farben (in seguito scorporato in Bayer, BASF e Hoechst), che ha inventato e venduto anche un pesticida altamente tossico, meglio noto come Zyklon B gas.

IG Farben ha collaborato con il nazismo e ha fornito quel gas per l’utilizzo nelle camere di sterminio dell’olocausto, mentre si arricchiva con il lavoro schiavo dei campi di concentramento. Al di là di un noto analgesico, il core business della Bayer è stato la vendita di veleno caratterizzata da un’assoluta mancanza di scrupoli.

Anche la Monsanto ha una storia tremenda: fabbricazione di armi chimiche, come il noto Agent Orange; imbrogli per trarre profitto dalla vendita di sostanze tossiche, dai PCB al glifosato, dicamba e altri. L’utilizzo dei veleni non è riservato solo all’agricoltura, ci sono anche gli ormoni transgenici per il bestiame e i discussi additivi per mangimi. L’acquisto di Monsanto da parte di Bayer ha messo insieme la storia nera di ciascuna di esse e reso più evidente l’etica che le anima.

Sarebbe una vergogna per chiunque ricordare 100 anni così, tutto indica invece che il motivo di questa visita di Bayer sia piuttosto fare una dichiarazione, lanciare un avvertimento in difesa del mais transgenico e dei veleni agricoli come il glifosato e fare una velata denuncia sui cambiamenti che hanno autorizzato in Messico l’acquisto ufficiale di medicinali attraverso l’ONU.

Nell’autunno del 1941, ad Auschwitz, venne messa a punto, quasi per caso, una nuova tecnica per lo sterminio sistematico. L’idea, molto semplice, venne al comandante del campo, Rudolf Höss e tecnicamente realizzata dall’ufficiale SS Kurt Gerstein: poiché nel campo erano presenti ingenti scorte di un gas a base di acido prussico, denominato Zyklon B, che serviva per disinfestare le baracche e le divise dei prigionieri dai parassiti, si pensò che avrebbe potuto servire anche per l’eliminazione dei prigionieri (tratto da “Le camere a gas nel lager di Auschwitz” http://www.lanzone.it). L’immagine è
tratta invece da https://www.oorlogsmuseum.nl/en/news/zyklon-b/

Bayer-Monsanto è attualmente la più grande azienda al mondo nella vendita di sementi industriali, la prima nella vendita di semi transgenici, la seconda nelle vendite globali di prodotti chimici per l’agricoltura e una delle 10 maggiori aziende farmaceutiche mondiali. Il Messico è un mercato importante per Bayer-Monsanto. Ad esempio, insieme a Corteva (fusione delle società DuPont e Dow) controlla oltre il 90 per cento della vendita industriale di semi di mais.

Nel luglio scorso, il giudice Francisco Javier Rebolledo ha concesso alla Monsanto una proroga nei confronti di un decreto presidenziale del dicembre 2020 che ordina alle agenzie corrispondenti di non approvare la semina di mais transgenico e di sostituire l’uso del glifosato in vista della sua eliminazione nel 2024. Sebbene questo decreto consenta di utilizzare degli escamotage per continuare a importare mais transgenico e utilizzare il glifosato, l’industria agrochimica vuole impedire qualsiasi cambiamento, motivo per cui sono stati presentati più di 40 amparos contro di esso.

Quelle eccezioni concesse alla Bayer-Monsanto prendono in esame solo dati forniti dalla transnazionale e non tengono conto del gran numero di documenti scientifici che mostrano invece l’elevata tossicità del glifosato, compreso il suo potenziale cancerogeno, così come stabilito dall’OMS nel 2015 e come mostrato in altri studi scientifici recenti.

Allo stesso modo, ignorano del tutto il fatto che in varie zone rurali dello Stato di Jalisco (e in altri Stati della federazione del Messico) sono stati trovati residui di glifosato e altri pesticidi nelle urine di tutti i bambini delle scuole prelevati, una situazione gravissima che richiede cambiamenti immediati.

Dopo l’acquisto della Monsanto, Bayer ha dovuto affrontare più di 138mila procedimenti giudiziari relativi al glifosato solo negli Stati Uniti, sono stati intentati da parte di vittime di cancro o delle loro famiglie. Da allora, la Bayer ha perso tre cause legali emblematiche – promosse da Dewayne Johnson, Edwin Hardeman e dalla coppia Pilliod – in cui è stato dimostrato che la Monsanto sapeva che il glifosato era altamente pericoloso e potenzialmente cancerogeno e lo nascondeva. È stato questo l’elemento decisivo per i giudici per concordare con i promotori delle cause e decidere per ciascuno dei casi presi in esame di pagare decine di milioni di dollari di danni e risarcimenti. Bayer ha portato il caso alla Corte Suprema, che si è pronunciata nel 2021 a favore delle vittime.

Nel processo, un giudice della California ha ordinato di rendere pubbliche migliaia di pagine di documenti che la Monsanto manteneva riservati. Dimostrano che l’azienda sapeva della pericolosità del glifosato, che falsificava documenti scientifici, che cercava di influenzare con metodi dubbi, fuorvianti o probabilmente illegali le decisioni delle agenzie di regolamentazione e di altri.

Questa valanga di prove è diventata Monsanto Papers ( https://usrtk.org/monsanto-papers/ ), parte dei dossier si può leggere anche in spagnolo (https://monsantopapers.lavaca.org/ e qui una copertina di Internazionale dedicata al caso nel 2017).

Per cercare di fermare la pubblicità negativa, Bayer ha accettato un accordo in via extragiudiziale per la quale ha stanziato finora 16,5 miliardi di dollari. Ci sono tuttavia ancora circa 30mila cause pendenti. Allo stesso tempo, Bayer ha annunciato che nel 2023 avrebbe smesso di vendere il glifosato per uso domestico e giardinaggio negli Stati Uniti.

Si tratta, con ogni evidenza, di un altro esempio dell’etica della Bayer-Monsanto: si dimostra che conosce i danni, smette persino di vendere negli Stati Uniti in alcuni settori, ma vuole che il Messico non possa decidere liberamente come proteggere la salute dei suoi abitanti.

Fonte: La Jornada

Traduzione per Comune-info: marco calabria

da qui